Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20395/2021 от 19.05.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-20395/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по № 2-375/21 по частной жалобе представителя ответчика Мищенковой А.Н. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-375/21 по иску Попова Максима Петровича к Мищенковой Анастасии Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних фио и фио и Мищенковой Нине Михайловне о взыскании долга, судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- фио или другим лицом выполнены подпись и записи фио (Ю.П) в Договоре денежного займа № ЛК/03/2019/19 от 19.03.2019 года, заключенного между фио и Поповым Максимом Петровичем, а также Акте приема-передачи денежных средств от 19.03.2019 года?

Проведение экспертизы поручить ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» (адрес, 7-499-502-35-84), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов данное определение, материалы гражданского дела, оригиналы Договора займа от 19.03.2019 года и акта приема-передачи денежных средств от 19.03.2019 года, оригиналы реестровой книги нотариуса фио, оригиналы реестрового дела адрес (кадастровый номер объекта 50:09:0070101:293), оригиналы документов адрес, оригиналы Согласий на выезд несовершеннолетних детей заграницу от 11.03.2019 года, от 30.11.2017 года.

Оплату за экспертизу возложить на ответчика Мищенкову А.Н.

Установить срок производства экспертизы в течении трех недель с момента получения материалов дела.

Производство по делу приостановить до предоставления суду заключения экспертов.

УСТАНОВИЛ:

Попов М.П. обратился в суд с иском к Мищенковой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, Мищенковой Н.М. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2019 г. фио взял в долг у истца денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 30 апреля 2019 года, однако свои обязательства не исполнил. 11.08.2019 г. фио умер. Наследниками имущества фио являются ответчики, которые в добровольном порядке уклоняются от возврата суммы займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мищенковой А.Н. по доверенности фио оспаривая подписание фио договора займа, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Мищенковой А.Н. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу ст. 104 ГПК РФ определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15 апреля 2021 года судом первой инстанции на обсуждение поставлено ходатайство представителя ответчика фио о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представлено в письменном виде с указанием на то, что ответчик гарантирует оплату проводимого исследования, вопрос по выбору экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда (л.д. 5-6).

Судом первой инстанции обосновано возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, поскольку именно Мищенкова А.Н. оспаривает факт подписания умершим фио договор денежного займа от 19. 03.2019 и акт приема передачи денежных средств от 19.03.2019.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика Мищенкову А.Н. обязанности по оплате судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом обязанность по оплате экспертизы обоснованно возложена на сторону, по ходатайству которой по делу назначена судебная экспертиза.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: