Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2019 (2-8720/2018;) ~ М-7009/2018 от 26.11.2018

66RS0004-01-2018-009548-83

Дело № 2-563/2019(26) Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре РоманенкоМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова И. Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и штрафа, возложении на ответчика обязанности списать задолженность Валова И.Ю. по всем кредитным договорам и выдать истцу справку об отсутствии задолженности, по тем основаниям, что определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-45302/2017 процедура банкротства в отношении Валова И.Ю. окончена, должник освобожден от исполнения обязательств, определение суда вступило в законную силу <//>, однако ответчик не исполняет решение суда и не производит списание кредитной задолженности, <//> истец по электронной почте направил претензию о списании задолженности и выдачи справки об отсутствии задолженности в адрес ответчика, ответа на которую не получил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Батаева Е.А., действующая на основании доверенности от <//>, просила иск оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора отслеживать банкротство должника, соответственно, не установлена и ответственность за не совершение действий по отслеживанию информации о банкротстве.

Судом из пояснений представителя ответчика установлено, что в настоящее время у Валова И.Ю. отсутствует задолженность перед ПАО КБ «УБРиР». Соответственно, не установлено нарушение ответчиком прав истца в данной части.

Поскольку, судом не установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, причинение истцу нравственных и физических страданий, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.

Основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности списать задолженность истца по всем кредитным договорам и выдать истцу справку об отсутствии задолженности, судом также не установлены.

Так, судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, на дату рассмотрения дела кредитная задолженность истца банком списана, более того, банк не отказывал истцу ни в списании кредитной задолженности, ни в выдаче справки об отсутствии задолженности. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, справку об отсутствии задолженности истец праве получить при личном обращении в банк, что связано с обязанностью банка по сохранению банковской тайны, в соответствии со ст. 26 ФЗ от <//> № «О банках и банковской деятельности».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валова И. Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья