Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-47/2013 от 30.01.2013

Дело № 1-47/2013

                 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края             9 апреля 2013 года

     Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи А.Н. Соловьёва,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Елизовского городского прокурора Е.А. Орешиной,

ФИО7 ФИО1,

защитника - адвоката Л.И. Котковой, представившей удостоверение № 68 и ордер № 201 от 6 марта 2013 года,

при секретаре Л.Г. Зекрач,

а также потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобождённого по отбытии наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД ФИО6 ФИО16, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле «Лада Самара» ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак А0877, расположенном на участке местности в районе 26 километра автодороги «<адрес>», в точке координат N 53°08,845&apos; Е158°26,553&apos;, будучи правомерно остановленным инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД ФИО6 ФИО16 и ФИО8 ввиду совершения им (ФИО1) дорожно-транспортного происшествия, а также после составления Кильдяковым в отношении него (ФИО1) протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пытаясь воспрепятствовать законному его доставлению Кильдяковым и ФИО16 в Елизовский МО МВД России для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, действуя умышленно, осознавая при этом противоправный характер своих действий, испытывая внезапно возникшее чувство, неприязни к находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику полиции ФИО16, назначенного приказом начальника УМВД России по <адрес> № 289л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Елизовского МО МВД России с 10.08.2011, имеющего специальное звание лейтенанта полиции, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с тем, что ФИО16 потребовал от ФИО1 исполнить законные его (ФИО16) требования прекратить препятствовать своему законному доставлению в Елизовский МО МВД России, последний (ФИО1), не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, осознавая, что ФИО16 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, и в связи с этим, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО16 и воспрепятствования исполнения им своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, с силой нанёс последнему один удар своим лбом в область лица, чем причинил ФИО16 телесное повреждение в виде гематомы в области лба, не причинившее вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым, причинив потерпевшему физическую боль.

ФИО7 ФИО1 виновным себя в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО16, не признал и пояснил суду, что ударов потерпевшему он не наносил, гематомы у него не было. Он сидел за рулём в машине на обочине и выпивал с другом, не пытались куда-либо ехать. Приехали сотрудники ГИБДД, попросили его выйти из машины. Он вышел из машины и сел к сотрудникам ГИБДД в машину, где последние стали составлять на него протокол, поскольку выяснили, что у него нет водительского удостоверения. Он (ФИО1) сидел на заднем сидении, а сотрудники сидели впереди. Потерпевший ФИО16 сидел на пассажирском сидении. Ему показалось, что сотрудники снимают его на телефон. Он увидел телефон на панели автомобиля, и попросил, чтобы убрали камеру. На что сотрудники ответили ему: «Куда ты тянешься?». Пытался схватиться за руль, так как думал, что его снимают. Подтверждает, что сотрудники ДПС делали ему замечания, говорили вести себя прилично. Настаивает на том, что умышленных ударов головой потерпевшему не наносил, так как не помнит таких событий.

Виновность ФИО7 ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО16, допрошенного в судебном следствии, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с сослуживцем Кильдяковым находился на дежурстве. От оперативного дежурного, по рации, им поступила информация о том, что на 26 км трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково машина заехала на снежный бруствер и повисла на нём. Когда приехали на место происшествия, увидели, что машина действительно находится на бруствере, а за рулём данного автомобиля находится водитель, который пытается выехать. На заднем сидении находился пассажир, которого не сразу заметили. Кильдяков пошёл проверить документы у водителя. За рулём автомобиля, как в последствии выяснилось, находился ФИО1. Он (ФИО16) в тот момент находился в патрульной машине на правом переднем пассажирском сидении. Кильдяков посадил ФИО1 в их служебную машину, на заднее сидение и стал составлять протокол. У ФИО1 не было водительского удостоверения. ФИО1 вёл себя, то спокойно, то неадекватно, на что ему неоднократно делали замечания, о том, чтобы он вёл себя нормально. После составления протокола, собирались везти ФИО1 на медицинское освидетельствование, но он отказался. Потом ФИО1 нанёс ему (ФИО16) удар головой в лоб. После чего, он с Кильдяковым надели на ФИО1 наручники и отвезли в отдел. Уточняет, что удар ФИО1 нанёс ему в тот момент, когда Кильдяков включил скорость на коробке передач, но машина стояла на месте. В тот момент ФИО1 находился между двумя передними сидениями, затем схватился за них руками, подтянулся вперёд и схватился за руль, пытался помешать движению. Он (ФИО16) немного повернулся назад к ФИО1, так как последний стал проявлять агрессию, сделал замечание, на что ФИО1 взялся руками за спинки передних сидений автомобиля и рванулся вперёд. В тот момент ФИО1 и нанёс головой удар о его голову, при этом машина ещё стояла и не качалась. Считает, что ФИО1 умышленно нанёс ему удар головой. Полагает, что ФИО1 поступил таким образом, так как пытался избежать ответственности и не хотел ехать в отдел полиции. В дальнейшем, в патрульной машине ФИО1 вёл себя вызывающи, пытался ломать машину, бил ногами по двери, угрожал физической расправой ему и Кильдякову. Изначально говорил о том, что он (ФИО16) находился на переднем пассажирском сидении. В своём рапорте также об этом написал. Свои показания на следствии подробно не читал, а просто подписал. Уточняет, что в момент удара ФИО1, он (ФИО16) находился на переднем пассажирском сидении. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает в части обстоятельств нанесения ему удара, когда он (ФИО16) якобы находился на заднем сидении, так как они скопированы с рапорта. Подписал показания, так как доверился сотруднику следственного комитета.

Исследованными показаниями потерпевшего ФИО16, допрошенного в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 30-32) из которых видно, что ФИО1 16.02.2012, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, после того, как в отношении него (ФИО1) Кильдяков составлял протокол об административном правонарушении, выражая своё недовольство тем обстоятельством, что ФИО1, доставят в отдел полиции, грубо выражался в адрес его и Кильдякова. И на сделанное им замечание, когда повернул голову в сторону ФИО1, с целью успокоить последнего, ФИО1, привстав с сиденья, ринулся на него и нанёс удар головой в область его (ФИО16) головы.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном следствии, из которых видно, что события произошли в феврале 2012 года, точную дату не помнит. С ФИО16 заступили на дежурство. От оперативного дежурного по рации поступила информация о том, что на 26 км трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково машина заехала на снежный бруствер и повисла на нём. Когда приехали на место происшествия, увидели, что машина действительно находится на бруствере и за рулём автомобиля находится водитель, который пытается выехать. На заднем сидении находился пассажир, которого сразу не заметили. Он попросил у водителя паспорт, им оказался гражданин ФИО1, который, как выяснилось, был лишён водительского удостоверения. От ФИО1 пахло алкоголем, и он попросил того сесть к ним в служебный автомобиль. ФИО1 сел на заднее сидение, а сам сел на водительское сидение и стал составлять на ФИО1 протокол. ФИО16 сидел на переднем пассажирском сидении справа. У ФИО1 постоянно менялось настроение, он, то сидел спокойно, то вёл себя буйно и так несколько раз. Он с ФИО16, предупреждали ФИО1 о том, что необходимо себя вести прилично. Хотели отвезти ФИО1 в отдел, так как тот отказался от медицинского освидетельствования. ФИО1 сидел сзади, ровно между передними сидениями. На передней панели автомобиля, по центру, лежала камера. Он пытался начать движение на автомобиле, и в тот момент ФИО1 потянулся вперёд для того, чтобы сбить камеру. При этом стал хвататься за руль, мешая ему вести автомобиль. Он сразу остановил машину и поставил её на ручной тормоз. После чего, он с ФИО16 развернулись, и осадили ФИО1, то есть ФИО16 сделал тому замечание, на что ФИО1 взялся руками за спинки передних сидений и нанёс удар головой ФИО16 в лоб. После чего, он с ФИО16 вышли из машины, надели на ФИО1 наручники и отвезли его в отдел полиции. Полагает, что ФИО1 умышленно нанёс ФИО16 удар головой. Подтверждает показания, данные им в предыдущем судебном заседании, в той части, что резких движений в машине ФИО1 не делал, а нанёс удар ФИО16 головой, после того, как последний повернувшись боком к ФИО1, стал делать замечания, с целью его успокоить. Просит суд не брать за основу те показания, которые он давал на предварительном следствии - следователю, в части обстоятельств нанесения ФИО16 удара, относительно расположения в машине потерпевшего и подсудимого. Показания у следователя, подписал не читая их, поскольку торопился.

Исследованными показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 32-34) из которых видно, что они с ФИО16 дежурили на 28 км. Дежурная часть направила их на 26 км, где водитель выехал на обочину. Он вышел из автомобиля и подошёл к автомобилю, в котором сидел ФИО1. Попросил того выйти, и когда ФИО1 вышел, почувствовал от него запах алкоголя. Когда ФИО1 находился в служебном автомобиле, вёл себя то буйно, то спокойно. Далее, в присутствии понятых, составлен административный материал. После чего, ими было принято решение везти ФИО1 в <адрес>. За рулём автомобиля сидел он, рядом с ним на переднем сидении ФИО16, ФИО1 находился на заднем сидении. Когда он начал движение, ФИО1 пытался сбить камеру, привстал между сидениями и потянулся вперёд. Он с ФИО16, пытались посадить ФИО1, однако ФИО1 потянулся вперёд и нанёс удар головой ФИО16. Считает, что ФИО1 целенаправленно нанёс удар ФИО16.

Исследованными показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он двигался на своём автомобиле по трассе Петропавловск-Камчатский - Мильково. В районе 26 км указанной трассы, его остановили два сотрудника ДПС в форменной одежде. Он остановился на обочине позади служебного легкового автомобиля сотрудников ДПС, который был оборудован проблесковыми маячками. Перед автомобилем сотрудников ДПС находился автомобиль «Тойота Марк-2» светлого цвета, который находился на снежном бруствере. Сотрудники ДПС представились, как ФИО16 и Кильдяков. Сотрудники ДПС пояснили, что задержали нарушителя правил дорожного движения, а также предложили ему поучаствовать в качестве понятого при составлении административных протоколов на нарушителя. Он согласился. Рядом со служебным автомобилем ДПС находился ещё один мужчина, которого пригласили в качестве понятого. После этого он и второй понятой подошли к служебному автомобилю ДПС. Кильдяков присел в служебный автомобиль ДПС и показал им ФИО1. ФИО1 сидел на заднем сидении в автомобиле сотрудников ДПС. Кильдяков пояснил, что на ФИО1 будут составляться административные протоколы о направлении последнего на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, а также об отстранении от управления транспортным средством. Он (Рытик) осмотрел ФИО1, который сидел в автомобиле, и у него сложилось впечатление, что последний находится в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. ФИО1 странно себя вёл, проявлял неусидчивость, заваливался то на один, то на другой бок, координация движений была нарушена. Каких-либо телесных повреждений на теле и лице ФИО1, он не видел. Затем в присутствии него и второго понятого, Кильдяков составил протокол на ФИО1 об отстранении последнего от управления транспортным средством, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, и тот не имел права на управления транспортным средством. Далее Кильдяков предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём Кильдяковым был составлен ещё один протокол. После составления обоих протоколов, он вместе со вторым понятым и ФИО1 расписались в них. Затем протоколы подписал Кильдяков. (т.1 л.д. 63-65)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания об обстоятельствах его участия в качестве понятого, при составлении сотрудником ДПС Кильдяковым в отношении ФИО1 административных протоколов 16.02.2012, полностью идентичны показаниям свидетеля Рытик, приведённые выше. (т.1 л.д. 66-68)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе предварительного следствия из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, в здании Елизовского МО МВД России он встретился с ФИО16. Последний был взволнован и в плохом настроении. Кроме того, пояснил, что увидел на лбу ФИО16 гематому. ФИО16 пояснил, что в 15-16 часов, вышеуказанного дня, вместе с инспектором ДПС ФИО8 составляли административный материал на водителя – ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего, последний нанёс ФИО16 удар головой в область лба. В дальнейшем ФИО16 и Кильдяков доставили ФИО1 в Елизовский МО МВД. (т.1 л.д. 71-72)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов в здании Елизовского МО МВД России он встретился с ФИО16. Последний был в плохом настроении. На лбу у ФИО16 он увидел гематому. ФИО16 сообщил ему, что в 15-16 часов указанного дня, вместе с инспектором ДПС Кильдяковым, составляли административный материал на водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и без прав управления транспортным средством. После составления административного материала ФИО1 нанёс ФИО16 удар головой в область лба. Затем ФИО16 и Кильдяков доставили ФИО1 в Елизовский МО МВД. (т.1 л.д. 73-74)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2012, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Самара» ВАЗ 21115 г.р.з. А 0877, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанёс ФИО16 удар головой в область лба. (т.1 л.д. 13-14)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2012, согласно которому осмотрен участок местности в районе 26 км трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково, в <адрес> в точке координат N 53°08,845&apos; Е158°26,553&apos;, на котором находился автомобиль «Лада Самара» ВАЗ 21115 г.р.з. А 0877, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанёс ФИО16 удар головой в область лба. (т.1 л.д.15-16)

Копией протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования инспектора ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д.22-24)

Сведениями, содержащиеся в выписке из приказа № л/с от 09.08.2011, согласно которой лейтенант милиции ФИО16 назначен на должность инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России с 10.08.2011. (т.1 л.д. 151)

Сведениями, содержащиеся в отрывном талоне Станции скорой медицинской помощи от 16.02.2012, составленном фельдшером о том, что у ФИО16 установлен диагноз: гематома в области лба. (т.1 л.д.17)

Объективно, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 407, согласно которой у ФИО16 выявлены телесные повреждения в виде: гематома в области лба, образовавшаяся от взаимодействия с твёрдым тупым предметом, (т.1 л.д.79-80)

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточно убедительными для обоснования виновности ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 407, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и обоснованным, объективно, полно и в целом согласуется с установленными по делу данными, показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей Кильдякова, Липуновского, Черного.

Не доверять выводам указанной судебно-медицинской экспертизы, у суда оснований нет, так как это доказательство добыто с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и этим доказательствам, указанное заключение, не противоречит.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего ФИО16, свидетеля Кильдякова, подсудимого ФИО1, допрошенных в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО16, в момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, находился при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем, органы предварительного следствия изначально, обоснованно квалифицировали действия ФИО1 как преступление против порядка управления. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, кроме показаний самого потерпевшего ФИО16, и показаний свидетеля Кильдякова, объективно и достоверно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № приведённой выше.

Суд не находит достаточных оснований ставить показания потерпевшего ФИО16 и свидетеля Кильдякова, данных в судебном заседании, в части нанесения ФИО1 одного удара головой в область головы потерпевшему, под сомнение. ФИО16 и Кильдяков были непосредственными очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле «Лада Самара» ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак А0877.

В судебном следствии, а также в предыдущем судебном заседании, потерпевший ФИО16 и свидетель Кильдяков давали последовательные и утвердительные показания об обстоятельствах совершённого ФИО1 в отношении ФИО16 преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей Липуновского, Черного. В связи с чем, достаточных оснований не доверять им у суда не имеется. Приведённые показания потерпевшего, свидетелей Кильдякова, Липуновского, Черного, об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. И эти показания, суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд признаёт как способ защиты и относится к ним с недоверием, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей: Кильдякова, Липуновского, Черного, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и иными материалами дела.

В судебном следствии установлено, что до рассматриваемых событий, ФИО16, Кильдяков с ФИО1 не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, что подтвердил и сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания. В связи с чем, оснований для оговора свидетелем и потерпевшим подсудимого судом не установлено, а подсудимым и его защитником таких сведений суду не представлено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подзащитного субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, а именно об отсутствии прямого умысла у ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти, суд признаёт несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлено с достоверностью, что ФИО16 и Кильдяков, в момент рассматриваемых событий находились при исполнении своих служебных обязанностей, то есть являлись представителями власти, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. После того, как сотрудники ДПС ФИО16 и Кильдяков, по приезду на место происшествия, выяснили личность водителя - ФИО1, находящегося за рулём автомобиля, будучи лишённого права управления, проводили последнего в служебный автомобиль, где Кильдяков стал составлять административный протокол. Находясь на заднем сидении, ФИО1 вёл себя вызывающе, на что последнему сотрудниками ДПС делались неоднократные замечания, что объективно подтверждается просмотренной в судебном следствии видеосъёмкой от 16.02.2012, приобщённой к материалам дела в предыдущем судебном заседании. Впоследствии, находясь между двумя передними сидениями, после того, как ФИО16, повернувшись к ФИО1 и сделав очередное замечание, последний, выражая своё недовольство тем обстоятельством, что его доставят в отдел полиции, схватился за спинки сидений руками, сделал направленное движение вперёд по направлению к потерпевшему и нанёс последнему головой удар в голову. Об умысле подсудимого, также свидетельствует и сила удара, поскольку как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, от удара ФИО1, у ФИО16 образовалась «шишка», которую он попытался уменьшить в размерах, прикладывая к голове снег, при этом указав, что свойства его организма таковы, что шишка или гематома могли образоваться у него только от сильного удара.

Не может согласиться суд и с доводами защиты, относительно того, что потерпевший и свидетель Кильдяков не могут с уверенностью сказать об умышленном ударе ФИО1. Как следует из показаний указанных лиц в судебном заседании, последние сообщили именно об умышленном характере действий ФИО1, при этом сообщив, что в момент нанесения ФИО1 удара, автомобиль стоял на месте, то есть не двигался. То обстоятельство, что потерпевший ФИО16 и свидетель Кильдяков поясняли в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 нанёс удар потерпевшему, когда последний находился на заднем сидении автомобиля, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что в служебном автомобиле ФИО1 располагался на заднем сидении, сотрудники ДПС Кильдяков находился за рулём автомобиля, а ФИО16 на переднем пассажирском сидении, справа от Кильдякова, что подтвердил и сам подсудимый.

Достаточных оснований считать, что ФИО1 нанёс потерпевшему удар головой в голову последнего по неосторожности, на чём настаивает сторона защиты, не имеется.

Как установлено в судебном следствии, из показаний потерпевшего и свидетеля Кильдякова, служебный автомобиль не двигался, то есть стоял на месте, что исключает хаотичность движений подсудимого в салоне автомобиля. Кроме того, удар головой ФИО1 нанёс ФИО16 после того, как последний повернулся к подсудимому и сделал тому замечание. При этом ФИО1, для опоры, перед тем как нанести удар ФИО16, схватился руками за спинки передних сидений, что также свидетельствует о прямом умысле подсудимого на применение насилия в отношении представителя власти.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 ранее судим т.1 л.д. 87-89, 137-142, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, (т.1 л.д. 145-146)

По месту проживания в <адрес> характеризуется с посредственной стороны. За время проживания, жалобы и заявления на совершение ФИО1 правонарушений в быту не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств, а также в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был. Числится в Отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес>, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. (т.1 л.д. 144)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступление, отнесённое законодателем к категории средней тяжести, против порядка управления, в состоянии алкогольного опьянения, при рецидиве преступлений, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от 18.06.2007.

Поэтому, учитывая, что ранее назначенное ФИО1 уголовное наказание, не оказало на него исправительного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в размерах санкции ч.1 ст.318 УК РФ. Суд полагает, что именно данный вид наказания, с учётом личности подсудимого, будет способствовать его исправлению.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает, как не усматривает оснований для изменения последнему категории преступления, на менее тяжкую.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что объективно подтверждается его поведением в ходе судебного следствия, а также сведениями о том, что на учёте у врача психиатра последний не состоит.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки за оказание ФИО1 правовой помощи адвокатом ФИО13 в размере 7552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 02 копейки, учитывая отказ подсудимого от услуг указанного защитника, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО14 ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу.

ФИО15 ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время предварительного заключения под стражей, по данному делу, с ДД.ММ.ГГГГ до 28.11.2012.

От выплаты процессуальных издержек за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в размере 7552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 02 копейки ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в указанной сумме отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий