Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2013 ~ М-1629/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-2615/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Медникова А.Ю., представителя ответчика Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова А. Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Медников А. Ю. (истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» (ответчик, Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Медникову А.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В качестве инструмента доступа к денежным средствам заёмщику была вручена карта платёжной системы VIZA №. В последующем заемщиком был установлен факт списания Банком комиссии за выдачу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, а также были удержаны проценты по операциям снятия наличных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> Медников А.Ю., полагая, что действия Банка по списанию названных средств на общую сумму <данные изъяты>, а также обязательства заемщика по уплате этих сумм ущемляют его права, как потребителя, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона «О защите прав потребителя», истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>, кроме того просит взыскать в счет компенсацииморального вреда <данные изъяты> рублей. Одновременно истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию комиссии за выдачу кредита, оплаты процентов по операциям снятия наличных.

В судебном заседании Медников А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Макарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск, утверждая, что между сторонами был заключён смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление Банком кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей, а также обязанности Медникова А.Ю. ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом и осуществление погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте (п.3.4, 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Банк указывает, что согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств. По мнению ответчика, правовая природа правоотношений между сторонами по выпуску и обслуживанию кредитной банковской карты отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счёта при заключении кредитного договора и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте, в силу статьи 851 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Медникова А.Ю. между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил Медникову А.Ю. кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы различных договоров – кредитного договора и договора банковского счета.

Отношения сторон в рамках кредитного договора регулировались «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт».

В соответствии с п.1.2 Условий карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета Медникова А.Ю. была списана комиссия за выдачу денежных средств в общем размере <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны проценты по операциям снятия наличных в общем размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о законности списания комиссии за выдачу истцом кредитных денежных средств и уплате процентов по операциям снятия наличных, не могут быть приняты судом.

В силу положений ст.819 ГК РФ на заемщике как стороне кредитного договора лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, под процентами понимается определенная денежная сумму за пользование полученным кредитом, а не за выдачу кредита.

Уплата процентов за пользование кредитными средствами договором предусмотрена.

Согласно п.2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк от своего имени и за свой счет производит размещение (то есть предоставление) денежных средств.

Установление комиссии за обналичивание денежных средств, а фактически за выдачу кредитных денежных средств является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с размещением Банком денежных средств.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П и зарегистрированным в Минюсте РФ 25.03.2005 № 6431 предусмотрено, что клиент – физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации и за ее пределами, оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности)…, иные операции.

Установление комиссии за обналичивание денежных средств и удержание процентов по операциям снятия наличных, является дополнительным платежом по кредитному договору, который действующим законодательством, в частности ст.819 ГК РФ не предусмотрен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор заключен Медниковым А.Ю. добровольно, в том числе и с условием взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и процентов по операциям снятия наличных, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, недействительное условие договора о комиссии за выдачу наличных денежных средств и удержание процентов по операциям снятия наличных, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его действительностью и недействительно с момента заключения договора.

Учитывая, что нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и удержание процентов по операциям снятия наличных, исходя из правовой природы кредитного договора, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрено, то условия кредитного договора о комиссии за выдачу наличных денежных средств и удержание процентов по операциям снятия наличных, являются ничтожными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и уплате процентов по операциям снятия наличных, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая недействительность условий кредитного договора об уплате названной комиссии и процентов, следует признать, что ответчик обязан возвратить истцу незаконно списанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – комиссия за выдачу наличных денежных средств, <данные изъяты>. - проценты за выдачу наличных денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, необходимость для истца обращения в суд в связи с не урегулированием спора по вине ответчика, суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда. При этом суд учитывает положения статей 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счёт компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с указанными в настоящем иске требованиями, у суда имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составит <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Медникова А. Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Медниковым А. Ю. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России», в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и процентов по операциям снятия наличных.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в пользу Медникова А. Ю. комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в пользу Медникова А. Ю. штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.