Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2014 (2-6791/2013;) ~ М-5310/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-1629/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волегова А6 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Волегов В.В. обратился в суд иском к администрации Х о признании за ним права собственности на гаражный бокс № Z, общей площадью Z кв. м., расположенный по адресу: Х, У «Z», стр. Z. Требования мотивированы тем, что решением исполкома городского Совета Депутатов трудящихся от 00.00.0000 года У для строительства индивидуальных, капитальных гаражей отведены земельные участки в Х площадью Z га. в северо-западном районе (юго-восточная граница радиостанции), а также севернее высоковольтной радиостанции «Левобережная» в северо-западном районе и в районе Гормолзавода, в конце Х /левая сторона/. Истцу предоставлен земельный участок площадью Z кв.м., расположенный в Х 1-й м.район рядом с радиомачтой с находящимися на участке строениями ряд У гараж № Z на правах аренды, в связи с чем был заключён договор аренды У от 00.00.0000 года. Истец в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, на котором находится спорный гаражный бокс, оплачивает ежегодно земельный налог, самовольное строениене нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно справке Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Х от 00.00.0000 года адрес спорного гаража следует считать: Х, У «Z», стр. № Z, бокс № 52.

Представитель истца Козырева О.В. (по доверенности от 00.00.0000 года г.) исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Х, представитель третьего лица комитета по архитектуре и градостроительству Х, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Волегова В.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома городского Совета Депутатов трудящихся от 00.00.0000 года У истцу предоставлен в пользование земельный участок, расположенный в Х 1-й м.район рядом с радиомачтой с находящимися на участке строениями: ряд У гараж У под гараж, на правах аренды, в связи, с чем между управлением коммунального хозяйства Совета депутатов трудящихся и истцом был заключён договор аренды земельного участка У от 00.00.0000 года сроком с 00.00.0000 года. с последующим его перезаключением до 00.00.0000 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту спорный гаражный бокс имеет общую площадь Z кв.м.

Из информационной справки выданной Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Х от 00.00.0000 года следует, что гаражный бокс № Z, расположенный в Х «Z» стр. Z право собственности не зарегистрировано. В справке Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Х от 00.00.0000 года указано, что предварительный адрес спорного гаража следует считать: Х, У «Z», стр. № Z, бокс № Z, за которым право собственности также не зарегистрировано, что следует из уведомления от 00.00.0000 года № 01/090/2013-872.

Заключением ООО «Систем Эксперт» от 00.00.0000 года подтверждается, что проведенной проверкой индивидуального гаражного бокса, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено.

Согласно заключению ОАО «Научно-технический прогресс» от 00.00.0000 года ограждающие и несущие конструкции гаражного бокса У (Лит. Z), расположенного по адресу: Х «ZZ стр. Z, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» от 00.00.0000 года У о соответствии гаражного бокса санитарным нормам следует, что размещение гаражного бокса соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В соответствии с информационным письмом управления архитектуры администрации Х гаражный бокс по адресу: Х «Z», стр. Z бокс У располагается на территории коммунально-складских организаций, согласно Генеральному плану Х, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 00.00.0000 года № В-23.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что объект недвижимости - гаражный бокс № Z, расположенный по адресу: Х, У «Z», стр. № Z, построен в рамках предоставленного земельного участка, соответствует предъявляемым к нему нормам и правилам, права и законные интересы других лиц не нарушаются, истец на протяжении длительного периода времени пользуется указанным гаражным боксом, несет расходы по его содержанию, суд полагает исковые требования Волегова В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Волеговым А6 право собственности на гаражный бокс № Z, общей площадью Z кв. м., расположенный по адресу: Х, У «Z», стр. Z

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева