Решение по делу № 2-173/2022 (2-1219/2021;) от 09.11.2021

№ 2-173/2022

24RS0046-01-2020-003779-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                                                                 г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.А.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Исакову А.В., Макеевой Ю.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Исакову А.В., Макеевой Ю.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 24 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исакова А.В. (собственник Макеева Ю.С.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гурьянова П.А. и принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>». ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком Исаковым А.В. В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты> была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб»). Потерпевшие лица обратились к своему страховщику по договору страхования для возмещения убытков, по которому осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. На момент ДТП гражданская ответственность Исакова А.В. была застрахована в САО «Надежда» полис ККК №, последним исполнено обязательство на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков причиненных в результате ДТП, просит взыскать с Исакова А.В. и Макеевой Ю.С. разницу между суммой фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.- <данные изъяты>. =<данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик Макеева Ю.С. и ее представитель Ибрагимов А.Х., также надлежащим образом были извещены о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались, уважительных причин неявки в суд не представили. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Ибрагимов А.Х. с исковыми требованиями не согласился, мотивировав тем, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял Исаков А.В., был передан последнему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Исаков А.В. был включен в полис ОСАГО, в связи с чем материальную ответственность должен нести он, как непосредственный виновник ДТП.

Ответчик Исаков А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск и уважительности причин неявки в суд не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Исакова А.В., ответчика Макеевой Ю.С. (извещена через представителя), ее представителя.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьего лица Гурьянов П.А., представитель АО «Альфа Страхование», также надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 24 км автодороге р<данные изъяты>., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исакова А.В. и принадлежащего Макеевой Ю.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гурьянова П.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Сантехстрой». ДТП произошло по вине водителя Исакова А.В., который нарушил п. 13.12 ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Гурьянова П.А. движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобили <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты>, г/н № получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Исаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства ДТП, в том числе механизм ДТП, схему ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Исакова А.В., допустившего нарушение п. 13.12 ПДД РФ. При этом, нарушение правил дорожного движения Исаковым А.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № застрахована в страховой компании САО «Надежда» (правопреемником которого в настоящее время является АО «АльфаСтрахование») по полису серии ККК №. При этом, согласно страхового полиса, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являются Исаков А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки PorscheCayenne, г/н № застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявке на ремонт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> рублей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», рассмотрев заявление, провело осмотр транспортного средства и признало данное событие страховым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения составила <данные изъяты> рубля, которая выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации <данные изъяты>

Судом также установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макеевой Ю.С. (Арендодатель) и Исаковым А.В. (Арендатором) был передан в аренду автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (п.1.1, п. 3.1).

В соответствии с п.4 стоимость аренды составила <данные изъяты> рублей в месяц; оплата производится ежемесячно; срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год.

Передача указанного автомобиля подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль <данные изъяты>, г/н № принят во владение и пользование Арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. На момент составления настоящего акта выявлены недостатки в виде неисправности редуктора привода бочки бетоносмесителя, Арендатор устраняет за свой счет. Арендодателем не возмещаются. Также Арендодатель передал Арендатору вместе с автомобилем ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства

В подтверждение исполнения условий договора аренды стороной ответчика Макеевой Ю.С. представлены расписки о получении от Исакова А.В. денежных средств за аренду автомобиля, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за май, июнь, июль <данные изъяты> г., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за август, сентябрь, октябрь <данные изъяты> года.

В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входит лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Давая оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд в соответствии со ст. 965 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Исакова А.В., допустившего нарушение требований п. 13.12 ПДД. Истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчиков возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчиков СК «Надежда» (правопреемник ОА «АльфаСтрахование»), равного <данные изъяты> рублей.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходит из того, что, ответчиком Макеевой Ю.С. представлено достаточно доказательств, исполнения обязательств по договору аренды автомобиля (фактическая передача автомобиля, передача ключей, регистрационных документов, включение в полис ОСАГО, оплата арендных платежей по договору), что свидетельствует о факте перехода права владения источником повышенной опасности к Исакову А.В. на период действия срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Исаков А.В. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, г/н № на основании договора аренды транспортного средства, при этом договор аренды не расторгался, недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, о взыскании убытков с ответчика Исакова А.В. по вине которого причинен ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Исакова А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Исакову А.В., Макеевой Ю.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Исакову А.В., Макеевой Ю.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова А.В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к Макеевой Ю.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева