Решение по делу № 33-3776/2020 от 15.05.2020

Судья Ашуткина К.А.	Дело № 2-178/2020	стр.203г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3776/2020	23 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Ю.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2014 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 313048 рублей 32 копеек, в том числе основной долг в размере 141210 рублей 91 копейки, проценты за пользование кредитом – 131837 рублей 41 копейка, штрафные санкции – 40000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6108 рублей 00 копеек, всего взыскать 319156 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Васильевой Ю.А. основного долга по кредитному договору № от 15 октября 2014 года в размере 1009 рублей 29 копеек, процентов в размере 4885 рублей 24 копеек, штрафных санкций в размере 13537 рублей 92 копеек отказать.

Взыскать с Васильевой Ю.А. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 301 рубля 51 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 115 рублей 49 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2014 года в размере 332 480,77 руб., в том числе основного долга в размере 142 220,20 руб., процентов – 136 722,65 руб., штрафных санкций, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – 53 537,92 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от 15 октября 2014 года ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 40,15 % годовых на срок до 15 октября 2019 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В представленных возражениях на иск ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж внесен 22 декабря 2014 года.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка приостанавливает срок исковой давности на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Последний платеж совершен ответчиком 20 июля 2015 года, претензия направлена 04 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевой Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 15 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40,15 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять платежи ежемесячно 20 числа каждого месяца согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Договором также предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Денежные средства во исполнение условий договора перечислены ответчику 15 октября 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла до июля 2015 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

06 апреля 2018 года банк направил в адрес заемщика требование о возврате суммы основного долга в размере 142 220,20 руб., которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-2957/2018 с Васильевой Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2014 года в размере 290 799,78 руб. (сумма основного долга - 142 220,20 руб., сумма процентов – 132 372,43 руб., штрафные санкции - 16 207,15 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18 октября 2019 года в связи с поступившими от Васильевой Ю.А. возражениями.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 389 961,24 руб., из которых сумма основного долга 142 220,20 руб., сумма процентов 136 722,65 руб., штрафные санкции 111 018,39 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 53 537,92 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809- 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежу за август 2015 года, в связи с чем частично удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, с учетом размера долга и процентов за пользование кредитом, соотношения сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведения истца в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предшествующего подаче иска, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику требования основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику требования не приостанавливался.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко