Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31408/2018 от 08.10.2018

Судья Родина Л.В. Дело № 33-31408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании15 октября 2018 г.гражданское дело по иску ООО «ССТ» к КНВ о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе КНВ на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к КНВ и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 272185 руб. 04 коп. Требования мотивированы тем, что 15.11.2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в размере 393856 руб. сроком возврата до 15.11.2018 г. с процентной ставкой 24,10%. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик обязательства по договору должным образом не исполняет, платежи для погашения кредита он не осуществляет. 26.05.2015 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «ССТ» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик КНВ и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 393856 руб. сроком возврата до 15.11.2018 г., с процентной ставкой 24,10%, с размером ежемесячного платежа – 12502 руб.

Также согласно договору указано, что в случае акцепта Банком заявления-оферты КНВ дает согласие на передачу Банком прав требования по указанному кредитному договору.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по договору должным образом не исполняет, платежи для погашения кредита он не осуществляет.

26.05.2015 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и истцом ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил права требования по указанному кредитному договору.

С момента перехода права требования к истцу в счет погашения задолженности ответчиком платежи не производились.

Согласно представленному истцом расчета, с которым суд согласился, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.05.2015 г. составляет 272185 руб. 04 коп.

При подписании договора ответчик был ознакомлен с суммой выдаваемого кредита, с существенными условиями оказания услуг, однако от подписания данного договора не отказался, подписав договор дал согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам. При этом ответчиком не было представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным вынести решение об удовлетворении заявленных требований ООО «ССТ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суд счел необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, таким образом, истцом были представлены надлежаще заверенные копии документов, однако, ответчиком не было представлено никаких доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что ответчик не была извещена о слушании дела, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется направленная ответчику телеграмма заблаговременному и по верному адресу, не была ею получена, что следует расценить как надлежащее исполнение судом обязанности по извещению лица, участвующего в деле, о судебном заседании.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 мюля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи