Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11498/2022 от 30.05.2022

Судья фио Материал № 10-11498/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рябцева фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК России по Москве Широкова, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от дата о проведении ряда процессуальных действий по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель Рябцев, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 5-П, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. В жалобе четко сформулированы его доводы и предмет обжалования, жалоба подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое судебное разбирательство тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья установила, что Рябцев, имея статус свидетеля по уголовному делу, обратился с ходатайством к следователю по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве Широкову о проведении ряда следственных действий по уголовному делу, находящемуся у следователя в производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Рябцев является свидетелем по уголовному делу, судья пришла к правильному выводу, что в жалобе не содержится сведений о нарушении прав, причинении ущерба конституционным правам и ограничения доступа к правосудию заявителя, то есть не имеется предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следует отметить, что Рябцев не может быть признан надлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку имеет по уголовному делу статус свидетеля с правами и обязанностями, указанными в ст. 56 УПК РФ, исключающими собственный интерес в исходе уголовного дела.

При таких обстоятельствах фио обоснованно отказано в принятии его жалобы к рассмотрению судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Отказ заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю Рябцеву фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий