Решение по делу № 2-321/2020 от 27.04.2020

66RS0056-01-2020-000473-43

Гражданское дело № 2-321(5)2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда 26 июня 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева ФИО8 к Якимовичу ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев С.Ф. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Якимовичу Я.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере 869 400 рублей, в том числе 756 000 рублей сумму займа, 113 400 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней) за нарушение сроков возврата займа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 894 рубля; расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 894 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому, истец, выступающий на стороне Заимодавца, передал ответчику, как лицу, выступающему на стороне Заемщика, денежную сумму в размере 756 000,00 рублей. Согласно п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма займа должна была быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное условие договора ответчиком было нарушено, по настоящее время деньги в сумме 756 000,00 рублей не возвращены.

С целью досудебного урегулирования вопроса возврата займа истец отправил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть сумму займа. Ответа от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в суд о взыскании указанной суммы. Ответчик после получения копии иска из суда обещал вернуть деньги в
ближайшее время, просил отозвать иск. Поданное исковое заявление было
оставлено без рассмотрения. До настоящего времени ответчик обещание не выполнил и деньги не верн<адрес> считает, что имеется основание для взыскания с ответчика суммы займа в размере 756 000,00 рублей.

Пункт 3 договора займа предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности займа за каждый день просрочки возврата займа (т.е. 3 780,00 рублей за каждый день) начиная со дня, следующего за днем, когда вся сумма займа должна быть возвращена Заимодавцу. Учитывая, что срок возврата суммы займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана следующим образом: 30 дней х 3 780,00 р. = 113 400,00 рублей. Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в полном размере, так как ответчик уклоняется от возврата займа длительное время.

Поскольку истец не имеет специального юридического образования, ему пришлось для защиты своих прав привлечь юриста (ИП Сивчик Л.В.) для консультации по данному делу, подготовки искового заявления, формирования пакетов документов для участников дела и представления моих интересов в суде.

В подтверждение расходов на услуги юриста прилагаются договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на сумму 48 600,00 рублей, акт сверки оплаты за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ. Кассовые чеки на оставшуюся сумму будут представлены в судебное заседание. Истец считает расходы на услуги юриста в размере 75 600,00 рублей разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Румянцев С.Ф. не явился по неизвестной суду причине, об уважительной причине не явки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой истца по неизвестной суду причине, ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу было отложено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец Румянцев С.Ф. вновь надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание истец повторно не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Якимович Я.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Румянцев С.Ф. дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду истец не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Румянцева Сергея Фёдоровича к Якимовичу Ярославу Олеговичу о взыскании долга по договору займа, без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Румянцева ФИО10 к Якимовичу ФИО11 о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Румянцева С.Ф., что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                 Е.Н. Рудаковская.