Решение по делу № 2-15/2013 (2-1019/2012;) ~ М-734/2012 от 27.02.2012

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московская область « ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО28 Александру ФИО15 о признании доверенности, договора дарения земельного участка, завещания недействительными, истребовании земельного участка, обязании освободить земельный участок, включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО28 Александру ФИО15 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО12 и ФИО3 по отчуждению земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Любучанское, с/о «Ветераны Столицы»; признании недействительным завещания ФИО12, составленного в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО21; истребовании земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Любучанское, с/о «Ветераны Столицы» из владения ФИО6, ФИО5; включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12 земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Любучанское, с/о «Ветераны Столицы» и признании за ним права собственности на данный земельный участок, наследуемый по завещанию.

В обоснование иска ФИО2 указал, что по его мнению, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка, совершенная его отцом ФИО12 с ФИО3 является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащая требованиям ст.ст. 153,154,177 ГК РФ. На момент ее совершения ФИО12 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и болезненного состояния.

Также считает, что сделки с данным земельным участком: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО3 и ФИО1, а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ФИО29 Н.П.,Л.А. основаны на предыдущей недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ и не могут порождать права и обязанности.

Считает, что так как спорный земельный участок № выбыл из владения ФИО12 помимо его воли, он подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО6,Л.А.

Также по его мнению, его отец ФИО12 не мог понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения завещания по состоянию здоровья, алкогольной зависимости, возрасту, зависимости от окружающих его людей. Кроме того, в связи с диагнозом: атрофия зрительного нерва правого глаза, артификация обоих глаз, помутнение роговицы левого глаза, установления инвалидности 1 группы в 2001 году, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не мог прочитать текст завещания.

Считает, что завещание ФИО12 в пользу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО18, является недействительным в силу требований ст. 166,168,177,1124,1125 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО2 уточнил заявленные требования, дополнив их требованиями о признании недействительной доверенности, выданной ФИО4 от имени ФИО12, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО25, регистрационная запись № С-4356 ( т.1 л.д.217-219), а также просил обязать ФИО6 и Л.А. в 30-дневный срок с даты вступления в силу судебного решения освободить земельный участок № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Любучанское, с/о «Ветераны столицы».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он проживал со своим отцом в квартире, квартира была приватизирована. После смерти матери вся тяжесть забот об отце легла на его плечи. Он попросил брата забрать отца к себе, но получил отказ. Тогда он временно поместил отца в пансионат. У отца были суицидальные попытки после смерти матери. Мама умерла в 1989 году, и с этого времени он всегда был с отцом. В 2001 году отцу была проведена операция на глаза, он видел одним глазом, не мог читать, плохо видел, шаркал по квартире. До помещения отца в пансионат в 2004 году отец не высказывал мысли о том, что хочет кому-то что-то завещать. После смерти матери отец отказался от наследства в пользу истца. Отец был как ребенок, ему говоришь, что делать, он делает. Он в последнее время лежал, ходил плохо, если выходил на улицу, просил чтобы его вывели. Поехать к нотариусу и совершить какое- либо действие он не мо<адрес> умирала мама, ее последними просьбами были, чтобы квартира осталась истцу, а земля брату.

Брат в итоге поступил нечестно, он половину квартиры отписал себе. Также истец пояснил, что писал раз 5 в прокуратуру и даже депутату. У него был адвокат, в предыдущих делах есть доверенность, он ей доверял и возможно подписал последний лист в возбужденном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в материалах дела имеется медицинское заключение. ФИО12 не осознавал свои действия и не мог руководить ими. Из заключения эксперта следует, что на момент выдачи доверенности, он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

В соответствии с законодательством сделка может быть признана недействительной. Считает, что доверенность и завещание являются недействительными. Также пояснила, что в соответствии с законом истец просит только то, что ему принадлежит, участок был свободен от строений, исковые требования заявлены об освобождении земельного участка, что касается права собственности на строения, уточнять исковые требования не намерены ( т.2 л.д.99).

Также пояснила, что сделка, по ее мнению, оспорима.

Кроме того, пояснила, что по ее мнению срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец обратился к нотариусу.

Заявляя требования, истец исходил из того, что земельный участок находится в чужом незаконном владении, из которого и просит его истребовать. Им известно, что участок застроен.

Истец неоднократно обращался в прокуратуру, было заявление, ФИО12 был помещен в пансионат, истец его разыскивал, действительно подпись, которая стоит там похожа на его подпись, на счет текста не уверен. ( л.д. 116-117).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве сообщил, что с исковым заявлением не согласен, так как степень имеющихся у ФИО12 нарушений психики в интересующий перио<адрес>. была не столь выражена и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство уже установлено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассматриваемому делу по иску ФИО2 к ФИО28 Александру ФИО15 и ФИО12 о признании договора дарения недействительным. Суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал. Считает, что в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (т.1 л.д.197).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве сообщил, что с исковым заявлением не согласен.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО4 и ФИО3

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2003 году когда ФИО12 подписывал доверенность, он лично присутствовал у нотариуса и нотариус удостоверил его дееспособность, когда ФИО12 подписывал завещание, нотариус также не усомнился в его дееспособности, на 2004 год ФИО12 признан дееспособным, вменяемым, экспертиза является информационной, просила отнестись с сомнением к этой экспертизе.

Просила применить к требованиям истца о признании недействительным договора дарения земельного участка № в СО «Ветераны Столицы» положение о пропуске исковой давности.( т.2 л.д.97).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. Истец знал, что этот участок отец предлагал всем. Александр ФИО15 не принял дарственную, ФИО3 сказал, что ему нужен земельный участок и он будет им заниматься. С иском не согласны, есть сомнения в экспертизе. Завещание было оформлено у нотариуса Гемальдинова, завещание было оформлено в доме престарелых, нотариус Гемальдинов приехал по просьбе ФИО12, он просил сына привезти нотариуса. Когда давали участки, семья восприняла это радостно, потом и мать и отец решили, что они работать на земле не будут. Первый кому предложили участок- ФИО2, он сказал, что ему этого не нужно. Александр ФИО15 тоже отказался, оставили участок внуку. Больше участком никто не интересовался. 6 лет ответчик судится с истцом, это можно подтвердить протоколами заседаний Измайловского суда. С 2003 года истцу известно об участке, этот вопрос звучал в заседании Измайловского суда.     

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который купил вместе с женой у ФИО1 в 2008 году вместе с расположенным на участке домом. В настоящее время весь земельный участок застроен. Ответчиком было заказано заключение специалиста о технических характеристиках и рыночной стоимости земельного участка и строений, согласно которому рыночная стоимость жилого строения, расположенного на спорном земельном участке в три раза превышает стоимость спорного земельного участка. Считает, что объекта, который хочет истребовать истец уже в настоящее время нет. Перед совершением сделки он проверил все документы на земельный участок и строение, они были в порядке. Также документы проверялись Сбербанком, так как для покупки дома и участка они с супругой брали кредит, имущество находится в залоге у банка. Просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что ранее ФИО12 уже проводилась психиатрическая экспертиза при жизни, которая не нашла у него изменений психики, лишающих возможности понимать значение своих действий, экспертами исследовался тот же период. Считает, что истец не мог не знать о том, что отец подарил земельный участок, с 2008 года истец на земельный участок не приезжал и его судьбой не интересовался. Думает, что это спор между родственниками, к которому он не имеет отношения. При совершении сделки ни он, ни ФИО1, которая продала им земельный участок никаких противоправных действий не совершили. ФИО1 построила дом на купленном участке и продала его ответчику.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Представитель 3-го лица ФИО13 Росреестра по МО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, оставил разрешение спора на усмотрение суда. ( т.2 л.д. 20).

Представитель 3-го лица - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности своей неявки в суд не сообщил.

3-е лицо: нотариус Чеховского нотариального округа ФИО19 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Сообщил, что оснований для отказа в совершении нотариального действия не было, на сделку сторонами были представлены все необходимые документы. ( т.2. л.д. 16, 25,81).

3-е лицо: нотариус <адрес> ФИО20 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Сообщила, что в соответствии с запросом суда выдала копию наследственного дела № года к имуществу умершего ФИО12 ( т.1 л.д.54, т.2 л.д. 10, 63,82).

3-е лицо нотариус <адрес> ФИО21 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности своей неявки в суд не сообщил.

3-е лицо нотариус <адрес> ФИО22 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности своей неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой истца. Знакома с этой семьей с 1991 года, отец пил, уходил в запои. В 1998 году мать истца умерла, вся забота об отце легла на плечи истца до помещения его в пансионат. В последнее время он закрывал шторы и говорил, что на него кто-то смотрит, на улицу он не выходил без сопровождения. Потом, когда стали замечать что кто-то приходит в квартиру, стали закрывать его. Когда ему запрещали что-то, он угрожал, в связи с чем они врезали замок в свою комнату. Когда его поселили в пансионат, то мужчина с которым он жил сказал, что он сломал телевизор и он будет жаловаться. Он не мог себя самостоятельно обслуживать. Он не говорил о том, как распорядится имуществом. ( т.2 л.д. 37-39, 117-119).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО3-это его дру<адрес> видел один раз, давно. Это был конец 2003 года, ноябрь-декабрь, рано утром приехали на машине за ФИО3 в <адрес>, 3-я Прядильная улица. Из дома вышел ФИО3 и его отец, проехали пару улиц, заехали через пару дворов, там пятиэтажка стояла, мы поднялись на второй этаж, открыл дверь дядя. ФИО3 вошел в квартиру, у них произошел разговор, что ФИО3 везет дедушку в Чехов, дед оделся, вышел, у него со зрением проблемы были, мы поехали в Чехов, всю дорогу болтали. Мы когда ехали, смеялись, что участок дарить.. Истцу было известно, при мне было сказано. С истцом не знаком, только его видел, в поездке понял, что это брат отца ФИО3. (т.2 л.д. 119-120)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика ФИО3. Она не помнит в каком году отец получил участок, они были довольны. После смерти матери она предложила оформить участок на Борю, он согласился. Они пришли в гости к деду перед днем рождения Бори, торт принесли и тогда дед сказал, что Боре подарок сделает. Дома был истец( Виталик), Леша и Боря. Через промежуток времени оформили участок в собственность. Дед сказал, что участок будет оформлять на ФИО3 ( т.2, л.д.120)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является бывшей женой истца. Семью знала, общалась с ними. С ФИО2 чаще общалась, с ФИО12 общалась, когда он брал трубку. Он до пансионата плохо видел, операции делали, слух у него не очень был хороший (т.2 л.д.195-196).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца. Общалась с дедом до помещения его в пансионат и потом, когда он жил у дяди Саши. Он был адекватен, рассказывал, что плохо чувствовал себя, одинаково всегда был доброжелателен к ней и детям. Он человек пожилой и принимал позицию того, с кем находился ( т.2 л.д. 197-198).

Согласно заключению посмертной первичной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов <адрес> Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» ФИО12 при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( сосудистые, травматические, интоксикационные) с изменением психики. Указанные изменения психики у ФИО12 являлись столь выраженными, что могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству, которое лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, а именно на момент выдачи доверенности на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления завещания в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. При психологическом анализе материалов гражданского дела установлено, что на юридически значимый период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживались грубые интеллектуально-мнестические расстройства, нарушения критических способностей, расстройства зрительного и слухового восприятия, психические и поведенческие расстройства, которые лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению. ( т.2 л.д. 49- 57).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, показания свидетелей, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти ( т.1, л.д. 10,66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составлено завещание, удостоверенное нотариусом 10 Московской государственной конторы ФИО23, р-р №, которым все принадлежащее ему имущество завещано ФИО2.( т.1,л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составлено завещание, которым он завещал все свое имущество своему сыну- ФИО28 Александру ФИО15. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО21 в ПВТ № по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за № ( т.1,л.д.11об).

Нотариусом <адрес> ФИО20 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д.64-83). В материалах наследственного дела имеются заявления о принятии наследства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1,л.д. 82).

Истец ФИО2 обращаясь в суд, просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО12, земельный участок №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Любучанское, с/о «Ветераны Столицы», зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО5 и ФИО6, и признать за ним право собственности на данный земельный участок, наследуемый по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание, составленное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО21, зарегистрированное в реестре за № просит признать недействительным, так как в момент его составления ФИО12 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и болезненного состояния.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером КН 50:31:0032501:196 площадью 800 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СП Любучанское, с/о «Ветераны Столицы», уч. 196 на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО6 и ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО6 и ФИО5, удостоверенного нотариусом Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО24, реестр №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 – НВN 952094 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л.д. 221).

По сведениям кадастровой выписки о земельном участке №МО-13/ЗВ-48247 от ДД.ММ.ГГГГ4. площадь земельного участка с КН 50:31:0032501:196 собственников ФИО6 и ФИО5 составляет 800,0 кв.м; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям вышеуказанной кадастровой выписки о земельном участке с КН 50:31:0032501:196 он имеет обременение ипотекой в пользу ОАО «СБ РФ», что также подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 118- 115). Договор ипотеки, заключенный с АК Сберегательный банк РФ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.138).

Судом установлено, что на спорном земельном участке № с КН 50:31:0032501:196 расположено жилое строение - жилой дом с хозяйственными строениями без права регистрации проживания.

Право общей совместной собственности на жилое строение по адресу : <адрес>, СП Любучанское, с/о «Ветераны Столицы», <адрес>, принадлежит ФИО6 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 – НВN 952095 от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.222 ). Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение также является предметом залога. ( т.1 л.д.108-115).

Согласно заключению специалиста №Ф/09, составленному ООО «Оценка плюс», площадь земельного участка с КН 50:31:0032501:196 собственников ФИО6 и ФИО5 составляет 800,0 кв.м; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь, границы и местоположение границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО6 и ФИО5, полностью соответствует их правоустанавливающим, правоподтверждающим документам и сведениям ГКН о земельном участке с КН50:31:0032501:196.

Проведенные специалистом визуальное и инструментальное исследование строений, расположенных на земельном участке №, СНТ «Ветераны Столицы», показало, что в границах земельного участка № расположены:

( садовый 2-х этажный мансардный дом из бруса, с наружной облицовкой стен виниловым сайдингом, все наружные размерные параметры которого соответствуют данным технического паспорта на жилое строение, составленного Чеховским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам собственников; садовый дом расположен в северо-западной части земельного участка №;

( дощатый сарай с размерными параметрами 4,05 м х 2,37 м, площадью застройки 9,6 кв.м, расположенный вблизи северо-восточной границы земельного участка;

( деревянная дощатая летняя кухня с верандой-беседкой с размерными параметрами 6,0 м х 3,0 м, площадью застройки 18,1 кв.м, расположенная вблизи юго-восточной границы земельного участка;

строение садового дома обеспечено инженерными коммуникациями: электричество, канализация, водопровод; канализация – индивидуальный септик из 2-х бетонных колец диаметром 1,0 м и трубы ПВХ, проложенные от строения дома к септику протяженностью 6,45м; колодец из ж/б колец (из 2-х ж/б колец) – не обозначен в техническом паспорте, местонахождение установлено при визуальном осмотре; водоснабжение – от индивидуальной скважины глубиной 28 м, расположенной в границах земельного участка №, и трубы ПВХ, проложенные от скважины до строения садового дома протяженностью 18,0 м.

Все строения и сооружения, находящиеся в фактическом пользовании собственников ФИО6 и ФИО5, а именно: садовый дом, дощатый хозяйственный сарай, деревянная летняя кухня-беседка, септик, скважина, инженерные коммуникации водопровода и канализации, располагаются в кадастровых границах земельного участка №, СНТ «Ветераны Столицы», находящиеся в фактическом пользовании ФИО6 и ФИО5, расположены на земельном участке № в кадастровых границах земельного участка с КН50:31:0032501:196 собственников ФИО6 и ФИО5

Рыночная стоимость Объекта исследования, жилого строения со служебными строениями, расположенного на земельном участке с кадастровым №:31:0032501:196, находящегося по адресу: по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Ветераны столицы», <адрес>, без учета стоимости земельного участка, составляет на дату проведения исследования, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, подробно изложенных в Заключении специалиста №Ф/09 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления: 3 244 000,0 (три миллиона двести сорок четыре тысячи) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка № с КН50:31:0032501:196 площадью 800,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Ветераны столицы», уч. 196, определенная сравнительным подходом, составляет на дату проведения исследования, ДД.ММ.ГГГГ, 1 092 000,0 (один миллион девяносто две тысячи) рублей.

Указанный земельный участок № с кадастровым номером КН 50:31:0032501:196 и расположенный на нем жилой дом по адресу : <адрес>, СП Любучанское, с/о «Ветераны Столицы», <адрес> приобретены ФИО5 и ФИО6 по договору купли – продажи земельного участка с жилым строением, заключенному между ними и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Чеховского нотариального округа ФИО24, р-р 10763.( т.1 л.д.144-145).

В свою очередь, ФИО1 приобрела спорный земельный участок по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 159- 161).

Судом установлено, что спорный земельный участок № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, СП Любучанское, с/о «Ветераны Столицы», <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО12 на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-191, 183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдал доверенность ФИО4, которой доверил последнему подарить ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу : МО, Чеховский р-он, Любучанский с/о, С/О «Ветераны Столицы», участок №. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО25 и зарегистрирована в реестре № С-4356 ( т.1 л.д. 185)

Из сообщения нотариуса <адрес>, ответственного за архив нотариуса <адрес> ФИО25 От ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данных об отмене доверенности, выданной ФИО12, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № С-4356, не имеется. Из выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО12, 1922 г.рождения, выдана доверенность на имя гр. ФИО28 Александра ФИО15 на дарение земельного участка : <адрес>, СО «Ветераны Столицы», уч.196, на имя ФИО3, 1986 г.рождения. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре за № С-4356. ( т.2 л.д. 23,24,31,32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО12 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером КН 50:31:0032501:0196 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, с/о «Ветераны Столицы», уч. 196, удостоверенный нотариусом <адрес> МО ФИО19, зарегистрированный в реестре 1-12588 ( т.1 л.д. 188-189 ).

Истец оспаривает доверенность, выданную ФИО12 ФИО4, на право заключения договора дарения спорного земельного участка, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № С-4356, ссылаясь на неспособность ФИО12 в момент составления доверенности понимать значение своих действий и руководить ими и заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании этой доверенности договор дарения земельного участка с кадастровым номером КН 50:31:0032501:0196, удостоверенный нотариусом <адрес> МО ФИО19, зарегистрированный в реестре 1-12588, как заключенный на основании недействительной доверенности.

В ходе разрешения спора по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 была назначена комплексная посмертная первичная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов <адрес> Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» установлено, что ФИО12 при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( сосудистые, травматические, интоксикационные) с изменением психики. Указанные изменения психики у ФИО12 являлись столь выраженными, что могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству, которое лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, а именно на момент выдачи доверенности на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления завещания в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. При психологическом анализе материалов гражданского дела установлено, что на юридически значимый период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживались грубые интеллектуально- мнестические расстройства, нарушения критических способностей, расстройства зрительного и слухового восприятия, психические и поведенческие расстройства, которые лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению. ( т.2 л.д. 49- 57).

Из решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО12 о признании договора дарения недействительным следует, что ФИО2 обратился в суд с иском и указал, что в 2004 году, когда ФИО12 находился в пансионате ветеранов труда №, ответчик ФИО4 обманным путем забрал у него документы и незаконно провел на территорию пансионата нотариуса, который удостоверил завещание от имени отца на имя ФИО4. А ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, принадлежащей отцу, который он оспаривал.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО12, по заключению которой ФИО12 обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешенным заболеванием, однако, ДД.ММ.ГГГГ степень имеющихся нарушений психики у ФИО12 была не столь выражена и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В решении суда указано, что повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения третьих лиц, а также иных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы препятствовать ФИО12 адекватно воспринимать окружающий мир и происходящие события ДД.ММ.ГГГГ, а также повлиять на принятие им самостоятельного решения о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры не выявляется. На ДД.ММ.ГГГГ в состоянии психотравмирующей ситуации ФИО12 не находился.( т.2 л.д. ).

Также в решении Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы ФИО2 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. ДД.ММ.ГГГГ степень имеющихся нарушений психики у ФИО12 была не столь выражена и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан недееспособным.(т.1 л.д.12- 13).

Между тем, в решении Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО12 по заявлению ФИО2 признан недееспособным, его опекуном назначен ФИО4, с учетом просьбы ФИО12, при этом на заседании расширенной опекунской комиссии ПН<адрес> УЗ ВАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, участковый врач-психиатр пояснил, что при осмотре в 2004 году признаков психического расстройства у ФИО12 обнаружено не было, поэтому было дано заключение о возможности его нахождения в интернате общего типа, по заключению комиссии, оснований для признания ФИО12 недееспособным в 2007 г. у ФИО2 не имелось.

Из выписного эпикриза № Главного военного клинического госпиталя им. ФИО26Бурденко следует, что ФИО12 находился на обследовании и лечении с клиническим диагнозом: органическое поражение головного мозга сложного (посттравматического, сосудистого, метаболического ) генеза с умеренно выраженными интеллектуально-мнестическими и аффективными нарушениями.

С 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в 59 отделении. За время наблюдения ориентирован в месте, времени, собственной личности. Бредовых идей не высказывал, обманов восприятия не обнаруживал. (т.1 л. д. 58).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется

Из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного Мировым судьей судебного участка № района «Измайлово» по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой следует, что ФИО2 пояснял суду, что после смерти матери отец планировал отдать квартиру ему, а брату должен был отойти земельный участок.т.2 л.д.112)

Из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО12 о признании договора дарения недействительным, следует, что судом был допрошен ФИО12, который пояснил, что знает, почему находится в суде, его младший сын хлопочет. Что он подписал старшему сыну дарственную. Пояснил, что взаимоотношения со старшим сыном у него хорошие, а младшего он не видел 12 лет, никогда с ним по телефону не разговаривал, он ему не звонил. Никаких связей с младшим сыном у него нет, живет со старшим сыном Александром, он ему помощь оказывает, ухаживает за ним. Его договор дарения не принуждали подписывать, он добровольно подписал его. Александру так и положено по всем канонам, он старший, у русских всегда так было. ( т.2 л.д.159-160).

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО12 недееспособным признан не был, решение о признании его недееспособным состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд считает, что доводы истца о том, что в момент выдачи оспариваемой доверенности и составления завещания в пользу ФИО4, ФИО12 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется

Оценив заключение комиссии экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми выводы эксперта для суда необязательны и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости критического отношения к заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, включая ранее состоявшееся решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО12 о признании договора дарения недействительным, которым установлено, что ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также проведенную в рамках данного гражданского дела прижизненную судебно-психолого-психиатрической экспертизу в отношении ФИО12, в результате которой установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ степень имеющихся нарушений психики у ФИО12 была не столь выражена и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что нашло отражение в состоявшемся решении суда; выписной эпикриз № Главного военного клинического госпиталя им. ФИО26Бурденко, из которого следует, что за время наблюдения с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ориентирован в месте, времени, собственной личности. Бредовых идей не высказывал, обманов восприятия не обнаруживал; пояснения сторон и свидетелей в ходе судебного заседания, а также взаимоотношения сторон, события и поведение ФИО12, предшествующее составлению оспариваемой доверенности и завещания, отраженные в протоколах судебных заседаний Измайловского районного суда <адрес>, и изложенные сторонами и свидетелями в судебном заседании, опровергают доводы истца о том, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО12 помимо его воли.

Суд считает, что наличие изменений психики у ФИО12 не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий или руководить ими в определенный юридически значимый момент, а именно в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и завещания ДД.ММ.ГГГГ, бесспорных доказательств этому судом не установлено, истцом также не представлено.

Также суд полагает, что не имеется оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером КН 50:31:0032501:0196 площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, с/о «Ветераны Столицы», уч. 196, заключенного между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО12 и ФИО3, удостоверенного нотариусом <адрес> МО ФИО19, зарегистрированного в реестре 1-12588 ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л. д. 188-189 ), так как судом установлено, что в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также его воля была направлена на отчуждение спорного земельного участка путем дарения.

Суд считает, что не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО2 о включении земельного участка с кадастровым номером КН 50:31:0032501:0196 площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, с/о «Ветераны Столицы», уч. 196 в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12 и признании за ним права собственности на указанный участок в порядке наследования по завещанию.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( т.1, л.д. 10,66).

Нотариусом <адрес> ФИО20 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д.64-83).

Также судом установлено, что на момент открытия наследства спорный земельный участок с кадастровым номером КН 50:31:0032501:0196 площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, с/о «Ветераны Столицы», уч. 196 ФИО12 не принадлежал, так как был подарен им своему внуку ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания недействительным договора дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем спорный земельный участок не может быть включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО12

В связи с тем, что спорный земельный участок, по мнению суда, не может быть включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по как по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО12, удостоверенному нотариусом 10 Московской государственной конторы ФИО23, р-р №,( т.1,л.д. 15),так и по закону.

Кроме того, статья 1130 ГК « Отмена и изменение завещания», устанавливает, что Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составлено новое завещание, которым он завещал все свое имущество своему сыну- ФИО28 Александру ФИО15. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО21 и зарегистрировано в реестре за № ( т.1,л.д.11об). Указанное завещание отменяет ранее сделанное ФИО12завещание. Оснований для признания данного завещания недействительным, судом не установлено.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО6 и Л.А. и обязании последних в 30-дневный срок с даты вступления в силу судебного решения освободить спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 35, 36, 39, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло из его владения помимо его воли, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрены определенные основания, позволяющие собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При рассмотрении виндикационного иска имеет существенное значение тот факт, что собственник должен передать имущество неуправомоченному отчуждателю по своей воле. Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной (оспоримой) сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 ФИО4 для заключения договора дарения ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: МО, Чеховский р-он, Любучанский с/о, С/О «Ветераны Столицы», участок №, а также признания недействительным заключенного впоследствии договора дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был отчужден по воле его собственника ФИО12

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 приобрели спорный земельный участок по возмездной сделке, с заключением договора ипотеки, что на момент приобретения земельного участка с домом в 2008 году они не знали и не мог знать о притязания третьих лиц на данное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Никаких доказательств, опровергающих добросовестность приобретения спорного имущества ответчиками ФИО6 и ФИО5 истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером КН 50:31:0032501:0196 площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, с/о «Ветераны Столицы», уч.196 застроен. Как установлено судом и не опровергается истцом и другими сторонами по делу, на земельном участке находится жилое строение и хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности ФИО6 и ФИО5, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается заключением специалиста, техническим паспортом строений, свидетельством о регистрации права собственности на строения. Заключение специалиста об определении стоимости спорного земельного участка и расположенного на нем домовладения судом во внимание не принимаются, поскольку на дату рассмотрения дела, с момента составления указанного заключения прошло более шести месяцев.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора дарения земельного участка № в С/О «Ветераны Столицы», заключенного между ФИО12 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор дарения земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО12 и ФИО3 и удостоверен нотариусом <адрес> МО ФИО19, реестр 1-12588 (т.1 л.д. 188-189). Представители ответчиков ФИО3 И ФИО4 в судебном заседании настаивали, что истцу было известно о заключении договора дарения земельного участка еще в 2003 -2004 году, что подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО9 Из заявления, направленного ФИО2 в Измайловскую межрайонную прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании, следует, что обращаясь к Прокурору, ФИО2 указывал « в мае 2004 года мой брат- ФИО28 Александр ФИО15 обманным путем получил у администрации пансионата документы отца, привез к нему в пансионат нотариуса, и введя в заблуждение престарелого, слепого отца вынудил его подписать новое завещание… Надо отметить, что после смерти мамы мой брат- Александр ФИО15 уже оформил на себя земельный участок, который был выделен маме и отцу как ветеранам войны. Меня же он в долю не брал, а я в тот момент думал, что брату должно что-то остаться от родителей и не боролся за долю участка... » (т.2 л.д. 111- 113,117).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ для оспаривания договора дарения земельного участка.

Указанный вывод суда также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что истцу о том, что договор дарения состоялся, было известно еще с 2003 г., не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

К пояснениям истца о том, что он узнал о наличии договора дарения после смерти отца, т.е. в 2012 году, суд относится критически, так как данные пояснения опровергаются иными материалами дела. Также критически суд относится к сообщению Измайловского межрайонного прокурора об отсутствии сведений об обращении ФИО2 с заявлениями, так как в судебном заседании истец сообщил, что подавал не менее 5 заявлений в прокуратуру, указанные обстоятельства не отрицал представитель истца и подтвердили представители ответчика, в протоколах судебных заседаний Измайловского районного суда г. Москвы также содержаться сведения об обращениях истца с заявлениями в прокуратуру, более того в протоколе судебного заседания по делу № имеется прямое указание на, то что истцу было известно о том, что спорный участок должен был отойти его брату (т.2 л.д. 135).

В силу ст. 10 ГК заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, ст.ст. 171,177, п. 2 ст. 181, 218, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 1112,1130 ГК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО28 Александру ФИО15 о признании доверенности, договора дарения земельного участка, завещания недействительными, истребовании земельного участка, обязании освободить земельный участок, включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок по завещанию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов