Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 22/2018 от 13.08.2018

Дело № 11-/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач 16 августа 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Гончарова Сергея Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 24.07.2018 г. об оставлении без движения искового заявления Гончарова Сергея Павловича к Деонищенко Андрею Сергеевичу о взыскании денежной суммы за недобросовестное исполнение обязательств по ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Деонищенко Андрею Сергеевичу о взыскании денежной суммы за недобросовестное исполнение обязательств по ремонту автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка № 2в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 24 июля 2018 года исковое заявление Гончарова Сергея Павловича к Деонищенко Андрею Сергеевичу о взыскании денежной суммы за недобросовестное исполнение обязательств по ремонту автомобиля оставлено без движения, так как подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к иску не приложен договор бытового подряда.

В частной жалобе Гончаров С.П. просит суд определение мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 24.07.2018 года - отменить. Направить исковое заявление Гончарова Сергея Павловича к Деонищенко Андрею Сергеевичу о взыскании денежной суммы за недобросовестное исполнение обязательств по ремонту автомобиля на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области со стадии предусмотренной главой 12 ГПК РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что определение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В определении не указаны пункт и часть ст. 131, 132 ГПК РФ, которые нарушил истец. В статьях 131, 132 ГПК РФ нет указаний на то, что к исковому заявлению должен быть приложен договор бытового подряда.

Гончаров С.П. считает, что основания указанные в определении, а именно не приложен договор бытового подряда, не являются законными и обоснованными для оставления заявления без движения, так как между ним и ответчиком была заключена устная сделка, что предусматривает ст.158 и 159 ГК РФ. Тем более, в своем исковом заявлении Гончаров С.П. не ссылается на указанный в определении договор бытового подряда. А сам факт заключения сделки, между истцом и ответчиком, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое приложено к исковому заявлению.

Основанием для отмены указанного определения суда, является нарушение или неправомерное применение норм материального права или норм процессуального права п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 24.07.2018 г. об оставлении без движения искового заявления Гончарова Сергея Павловича к Деонищенко Андрею Сергеевичу о взыскании денежной суммы за недобросовестное исполнение обязательств по ремонту автомобиля подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Положениями статьи 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления, статьи 132 ГПК РФ указаны документы, которые прилагаются к исковому заявлению.

Судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен договор бытового подряда.

Указанный вывод не соответствует представленным материалам.

Поступившее в суд исковое заявление Гончарова Сергея Павловича к Деонищенко Андрею Сергеевичу о взыскании денежной суммы за недобросовестное исполнение обязательств по ремонту автомобиля отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложен документ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), по мнению истца, подтверждающий обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика, у которого они отсутствуют. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по его мнению, способы защиты этих прав и интересов.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с этим требования мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А., указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13«О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, в том числе и вопрос о законности или незаконности оставления без движения или отказа в принятии искового заявления. Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, например, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п., суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления Гончарова Сергея Павловича к Деонищенко Андрею Сергеевичу о взыскании денежной суммы за недобросовестное исполнение обязательств по ремонту автомобиля в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 24.07.2018 г. об оставлении без движения искового заявления Гончарова Сергея Павловича к Деонищенко Андрею Сергеевичу о взыскании денежной суммы за недобросовестное исполнение обязательств по ремонту автомобиля, - отменить, частную жалобу Гончарова Сергея Павловича – удовлетворить.

Направить материал по иску Гончарова Сергея Павловича к Деонищенко Андрею Сергеевичу о взыскании денежной суммы за недобросовестное исполнение обязательств по ремонту автомобиля мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанову Д.А. со стадии принятия к производству.

Судья Н.В.Зеленкова