Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2015 ~ М-624/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1048/2015 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Юрченко Е.А., Петровой (Ховалкиной) И.В., Бударагину В.А., Красовец А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № Юрченко Е.А. кредит на неотложные суммы» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, под поручительство граждан Петровой (Ховалкиной) И.В., Бударагина В.А., Красовец А.Н.. Согласно п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, последний недостаточный платеж произведен 09 января 2015 года. Тем самым Юрченко Е.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу ст. 450, 811,819 ГК РФ и п. 5.2.4. кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек. По состоянию на 12 марта 2015 года задолженность ответчиков перед Сберегательным банком России составила <данные изъяты>, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты>. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Юрченко Е.А., и взыскать в солидарном порядке с Юрченко Е.А., Петровой (Ховалкиной) И.В.. Бударагина В.А. и Красовец А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО8 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Юрченко Е.А., Петрова (Ховалкина) И.В.. Бударагин В.А. и Красовец А.Н. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

    С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Юрченко Е.А. был заключен кредитный договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.3 уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

В силу п. 5.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

В силу п. 6.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.

Согласно п. 4.4 при несвоевременном перечислении платежа в гашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Юрченко Е.А. обязательства по кредитному договору выполнены частично, погашено ссуды <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, срочные проценты в размере <данные изъяты>

По состоянию на 12 марта 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. После обращения банка в суд Юрченко Е.А. не произведено частичное или полное погашение суммы долга.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

27 января 2015 года Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

Тем самым заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками, представленный истцом расчет, не оспорен.

Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет пени соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представили, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договоры поручительства между банком и Петровой (Ховалкиной) И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Бударагиным В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Красовец А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названным договорам поручительства поручитель несет перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. Поэтому требования банка о взыскании с поручителей Петровой (Ховалкиной) И.В., Бударагина В.А., Красовец А.Н. суммы долга, процентов солидарно с основными заемщиками являются обоснованными.

Таким образом, в пользу банка с ответчиков Юрченко Е.А., Петровой (Ховалкиной) И.В., Бударагина В.А. и Красовец А.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в долевом порядке в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету ((<данные изъяты>-20 000)*3%+800).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Юрченко Е.А..

Взыскать в солидарном порядке с Юрченко Е.А., Петровой (Ховалкиной) И.В., Бударагина В.А., Красовец А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Юрченко Е.А., Петровой (Ховалкиной) И.В., Бударагина В.А., Красовец А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в Лесосибирский городской суд заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Рафальская