Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2020 ~ М-2536/2020 от 12.08.2020

25RS0<номер>-21

Дело № 2-2772/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи: Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Владивостокоптснаб» к Максимовой Асе В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ОАО «Владивостокоптснаб» (далее – ОАО «Владснаб») указало, что <дата> заключило с ИП Максимовой А.В. договор аренды нежилых помещений, предметом которого являлась часть, площадью 20 кв.м., в нежилом помещении № 36, общей площадью 113,2 кв.м., здания-склада по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды по причине невнесения ИП Максимовой А.В. арендной платы. По условиям договора аренды, ИП Максимова А.В. обязалась сдать ОАО «Владснаб» помещение, а также находящееся в нем оборудование и имущество по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней, следующих за днем окончания действия договора. Следовательно, ответчик должна была возвратить помещение в ОАО «Владснаб» в срок до <дата>. Однако, после расторжения договора аренды ИП Максимова А.В. не возвратила помещение. <дата> помещение было принято ОАО «Владснаб» от ИП Максимовой А.В. в одностороннем порядке, по причине уклонения ответчика от его возврата. В ходе односторонней приемки помещения, комиссией ОАО «Владснаб» было выявлено имущество, не принадлежащее ОАО «Владснаб». Ответчик не осуществил каких-либо действий по освобождению помещения от своего имущества. <дата> хранимое ответчиком имущество было вывезено из помещения и утилизировано. Согласно сведений из ЕГРИП, <дата> в отношении ответчика внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с Максимовой А.В. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 89 627 рублей 08 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 94 992 рубля 84 копейки, расходы на осуществление вывоза и утилизации имущества в размере 5 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 992 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Владснаб» - Губин А.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что Максимова А.В. арендовала помещение под кондитерский цех. Оплаты за аренду помещения от ответчика не поступали, Максимова А.В. сослалась на затруднительное материальное положение.

Максимова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя ОАО «Владснаб», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Максимова А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРИП от <дата>.

<дата> между ОАО «Владснаб» и ИП Максимовой А.В. был заключен договор аренды нежилых помещений, предметом которого являлась часть, площадью 20 кв.м., в нежилом помещении № <адрес>, общей площадью 113,2 кв.м., расположенном на 1-ом этаже нежилого двухэтажного здания-склада, общей площадью 25 271,2 кв.м., лит 1А2, с кадастровым номером <номер>, по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес>

Указанное помещение передано ОАО «Владснаб» ИП Максимовой А.В. <дата>, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от <дата>.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что договор аренды заключен на срок до <дата>.

Согласно п. 4.1.1 договора, постоянная часть арендной платы за помещения в период с <дата> по <дата> устанавливается в размере 8 000 рублей.

Постоянная часть арендной платы за помещения в период с <дата> по <дата> устанавливается в размере 8 135,59 рублей (п. 4.1.2 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании настоящего договора и не требует выставления отдельного счета арендодателем.

Постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате (п. 4.3 договора).

Обязанность по оплате арендатором арендной платы считается исполненной с момента зачисления в полном объеме на банковский счет арендодателя, или внесения в кассу арендодателя соответствующих сумм (п. 4.7 договора).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 11.6 договора аренды установлено право стороны, в том числе арендодателя, отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения двух раз подряд арендной платы арендатором за помещение. В этом случае датой расторжения договора будет являться дата направления стороной такого уведомления другой стороне.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ОАО «Владснаб» направило в адрес ИП Максимовой А.В. претензию от <дата> с требованием оплатить задолженность по договору аренды за период с <дата> по <дата> в общем размере 73 084,72 рубля, а также указало, что в случае неоплаты задолженности будет взыскана пеня в размере 26 675,92 рубля.

Кроме того, <дата> ОАО «Владивостокоптснаб» направило в адрес ИП Максимовой А.В. уведомление от <дата> о расторжении договора аренды со дня направления данного уведомления и возврате помещения.

Претензия от <дата> о погашении задолженности и уведомление от <дата> о расторжении договора, направленные <дата>, были возвращены в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, договор аренды от <дата> между истцом и ответчиком расторгнут с <дата>.

В соответствии с п.п. 2.7, 2.9, <дата> договора аренды, ИП Максимова А.В. должна была сдать ОАО «Владснаб» (при участии представителя истца) помещение, а также находящееся в нем оборудование и имущество по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем окончания действия договора.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить возврат помещения Истцу в срок до <дата>.

В судебном заседании установлено, что после расторжения договора аренды в одностороннем порядке, ответчиком помещение не было возвращено истцу.

В связи с этим, истец, в одностороннем порядке, принял помещение в соответствии с п. 2.10 договора аренды

<дата> ОАО «Владснаб» составило акт возврата нежилого помещения – части, площадью 20 кв.м., в нежилом помещении № 36, общей площадью 113,2 кв.м., здания-склада по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

В арендованном помещении, на момент его принятия истцом, находилось имущество, не принадлежащее ОАО «Владснаб», а именно: тестомес КНР – 1 штука, тестомес спиральный СССР – 1 штука, тестораскаточная машина – 1 штука.

<дата> ОАО «Владснаб» направило в адрес ИП Максимовой А.В. уведомление от <дата> об освобождении помещения от данного имущества, в срок не позднее <дата>, с указанием на то, что в случае, если помещение не будет освобождено в установленный срок, указанное имущество в описи будет утилизировано арендодателем с учетом взыскания понесенных расходов с арендатора.

Указанное уведомление было возвращено в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что после расторжения договора аренды в одностороннем порядке ответчиком не исполнена обязанность по возврату помещения, при этом, ответчик не освободила помещение от своего имущества и по состоянию на <дата> в помещении находились два тестомеса и одна тестораскаточная машина, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик фактически использовала помещение до <дата>.

Кроме того, по делу установлено, что ответчиком за все время аренды помещения не вносилась арендная плата. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 89 627,08 рублей, исходя из расчета: 8 000 рублей за декабрь 2018 года + 8 135,59 рублей х 10 месяцев (январь – октябрь 2019 года) + 271,18 рублей (<дата>).

Требование ОАО «Владснаб» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы является обоснованным в силу положений ст.ст. 330, 332 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.1 договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей по настоящему договору, арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,25% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от <дата> «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от <дата>).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с <дата> по <дата> составляет 94 992,84 рублей.

Данный расчёт неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен. Своего расчета задолженности ответчик суду не представила. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку ответчик не ссылалась на ее чрезмерность и не представила суду доказательств того, что размер неустойки необоснованно завышен и нарушает ее права. Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 94 992,84 рубля.

Требования ОАО «Владснаб» о взыскании с ответчика расходов на осуществление вывоза и утилизации имущества в размере 5 000 рублей также являются обоснованными.

В соответствии с п. 2.11 договора аренды, в случае невыполнения арендатором обязанности по возврату помещения, арендодатель имеет право самостоятельно освободить помещение от имущества арендатора. Арендодатель не несет ответственность за сохранность находящихся в помещении имущества арендатора и (или) третьих лиц. Арендодатель не обязан обеспечивать хранение имущества, а все риски, связанные с гибелью или утратой имущества лежат на арендаторе, своевременно не освободившем помещение. Все вынесенное из помещения имущество арендодатель вправе утилизировать.

В судебном заседании установлено, что поскольку ответчик помещение не освободил в установленный срок и не предпринял каких-либо действий в отношении своего имущества, истцом было принято решение по вызову и утилизации имущества, оставленного ответчиком в помещении.

<дата> между ОАО «Владснаб» и ИП Черненко Ю.Н. был заключен договор на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию строительных отходов, образовавшихся от строительных и ремонтных работ нежилых помещений имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

<дата> между ОАО «Владснаб» и ИП Черненко Ю.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг по вывозу строительных отходов от <дата> по вывозу и утилизации имущества, не относящегося к категории строительных отходов, а именно: тестомесов в количестве 2 штук, тестораскаточной машины в количестве 1 штуки.

Согласно акту № 08 от <дата>, подписанного ОАО «Владснаб» и ИП Черненко Ю.Н., услуги по вывозу и утилизации имущества в рамках дополнительного соглашения от <дата> к договору от <дата> составили 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты данной суммы представлены счёт на оплату № 34 от <дата> и платежное поручение № 527365 от <дата>.

В силу п. 2.11 договора аренды, арендатор обязан компенсировать арендодателю все расходы, связанные с освобождением помещения от имущества арендатора, в том числе с утилизацией данного имущества.

<дата> ОАО «Владснаб» направило в адрес Максимовой А.В. претензию от <дата> с требованием в течении 10 календарных дней оплатить задолженность по договору аренды за период с <дата> по <дата> в размере 89 627,08 рублей, расходов на осуществление вывоза и утилизации имущества в размере 5 000 рублей.

Данная претензия не была получена Максимовой А.В., как следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени расходы на осуществление вывоза и утилизации имущества в размере 5 000 рублей ответчиком также не возмещены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на осуществление вывоза и утилизации имущества, оставленного ответчиком в помещении, в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89627 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94992 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4992 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░