Решение по делу № 22-1242/2020 от 05.03.2020

Судья: Басаргина К.Б.                    Дело № 22-1242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Дремова С.Ф.,

адвоката Исаевой Л.А.,

осужденного Тихонова А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тихонова А.А и апелляционному представлению прокурора на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 января 2020 года, которым

Тихонов А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 12 сентября 2017 года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 сентября 2017 года окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- взыскано с Тихонова в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 - 17 437 рублей, в пользу Потерпевший №2 10100 рублей;

- разрешена судьба вещественных доказательств: после вступления приговора в законную силу сотовый телефон «Samsung» с сим-картой абонентского номера <данные изъяты> возвращенные потерпевшей Потерпевший №1; пластиковую карту «ПАО Сбербанк России», сотовый телефон «Huawei» с сим-картой абонентского номера <данные изъяты> возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановлено оставить по принадлежности у последних; банковскую карту ***, изъятую у подсудимого, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную сторонами; чек о внесении наличных денежных средств и их переводе, хранящийся в материалах дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставлены там же.

Изложив существо дела, доводы апелляционных жалобы и представления, содержание возражений прокурора на жалобу осужденного, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам представления, мнение прокурора, поддержавшего представление и возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тихонов признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину: потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 17473 рубля, потерпевшей Потерпевший №2 – 10100 рублей.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГ в месте и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихонов вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, снизить размер наказания и рассмотреть вопрос о применении ч.1 ст.398 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел наличие у него тяжелых заболеваний, которые подтверждаются медицинскими заключениями, при этом приводит перечень диагнозов. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником в прениях, об отсрочке исполнения приговора. Кроме того, указывает, что он просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривает доказанность вины Тихонова, правильность квалификации его действий, а также назначенное наказание. Обращая внимание на то, что судом в нарушение требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешена судьба арестованного в ходе предварительного расследования уголовного дела имущества, просит приговор изменить, обратить взыскание в счет исковых требований потерпевших на принадлежащий Тихонову сотовый телефон марки «Huawei».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 – 39 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании, приведенных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательствах, содержание которых раскрыто. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Допустимость доказательств, обстоятельства совершения преступлений и правильность выводов о виновности Тихонова в их совершении, как и правильность квалификации его противоправных действий, никем не оспариваются.

При назначении наказания Тихонову суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него ряда заболеваний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопрос об отсрочке исполнения приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ обсуждался судом, что нашло отражение в приговоре, при этом суд обоснованно указал, что в случае наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденного соответствующим медицинским заключением, Тихонов вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы относительно вида и размера наказания, об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору судом надлежащим образом мотивированы. Назначенное Тихонову за каждое из совершенных преступлений наказание, определенное не в максимальном размере санкции ч.2 ст.159 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Уголовный закон при назначении Тихонову наказания, в том числе по совокупности преступлений и приговоров, судом не нарушен. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими разрешает и вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого в данной части решения.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора оставлены без внимания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и для обеспечения наказания в виде штрафа на имущество Тихонова – сотовый телефон марки «Huawei Y5» был наложен арест (т.2, л.д.145, 146-148). Однако при постановлении приговора решения относительно арестованного имущества суд не принял.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, с Тихонова в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет погашения причиненного преступлениями ущерба взыскано 17437 рублей и 10100 рублей соответственно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащий Тихонову телефон, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Утверждение Тихонова в настоящем судебном заседании о том, что телефон принадлежит его матери, материалами уголовного дела не подтверждается.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 января 2020 года в отношении Тихонова А. А. изменить, указав о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Y5», до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Пенкина