Определение по делу № 2-832/2019 ~ М-499/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-832/2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Гурьевск 30 августа 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению закрытого акционерного общества агрофирмы «Водстрой» (ПМК-1) к ФИО6, ФИО7 о признании договора коммерческого найма жилого помещения продленным, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело № 2-832/2019 г. по исковому заявлению закрытого акционерного общества агрофирмы «Водстрой» (ПМК-1) (далее по тексту – ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1)), уточненному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к ответчикам ФИО8 согласно которому истец просит признать договор коммерческого найма квартиры № № общей площадью 65.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес > между ЗАО «Водстрой» (наймодатель) и ФИО9. (наниматели), продленным на срок с 03.04.2018 по 04.04.2019 и с 05.04.2019 по 06.04.2020; взыскать в пользу ЗАО «Водстрой» с ответчиков ФИО10 образовавшуюся за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 задолженность по оплате за жилое помещение в размере 338800.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их уточнений, истец ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) ссылается на то, что общество является собственником квартиры № № расположенной по указанному адресу. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.10.2016 по делу № 2-1700/2016 г. на ответчиков была возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ЗАО «Водстрой» договор коммерческого найма спорной квартиры, на условиях предложенного проекта договора коммерческого найма от 01.01.2016. Данное решение суда вступило в законную силу 01.03.2017, однако в установленный решением суда срок до 01.04.2017 договор коммерческого найма ответчики так и не заключили с истцом. Также 28.04.2017 в адрес ответчиков истцом был направлен проект договора коммерческого найма с предложением оплатить фактическое пользование жилым помещением в размере 14 400.00 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГ в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области были направлены исполнительные документы с проектами договоров. Однако, ответчики оплату не производят за пользование жилым помещением. Уведомления от ДД.ММ.ГГ о необходимости оплатить в добровольном порядке образовавшуюся с апреля 2017 г. задолженность в размере 331 200.00 рублей за найм жилого помещения ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец ЗАО «Водстрой», ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также на то, что в ходе исполнительного производства с ответчиком ФИО15 был заключен договор коммерческого найма указанной квартиры на срок с 01.04.2017 по 02.04.2018, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание, назначенное на 15 августа 2019 г. в 11:15 часов, представитель истца ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), ответчики ФИО11., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, при этом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц, их представителей, в материалах дела не содержится, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, участниками процесса суду заблаговременно представлено не было.

Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, состоявшемся 30 августа 2019 г. в 09:00 часов, поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), ответчики ФИО12 не явились в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, сторонами по делу суду своевременно не представлено.

Изучив материалы гражданского дела № 2-832/2019 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 1 статьи 38 ГПК РФ гласит о том, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, исковое ЗАО агрофирмы «Водстрой» (ПМК-1) к ФИО13 о признании договора коммерческого найма жилого помещения продленным, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление закрытого акционерного общества агрофирмы «Водстрой» (ПМК-1) к ФИО14 о признании договора коммерческого найма жилого помещения продленным, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова