Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1165/2021 от 16.04.2021

Судья Андрюшина Л.Г.                      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в лице Ливенского районного отдела судебных приставов к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2021 г., которым постановлено:

«Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе ПО «Промприбор» ЛААЗ, участок №, кадастровый №, здание площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок №, кадастровый №».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в лице судебного пристава – исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование указал, что в Ливенском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которым требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены ввиду недостаточности денежных средств и имущества.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, здание площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Указал, что суд, как и судебный пристав-исполнитель, подошли формально к рассмотрению вопроса об обращении взыскания на имущество.

Обратил внимание, что является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Партнеры», которое занимается переработкой мяса, однако из-за кражи в 2019 г. оборудования, производственная деятельность была прекращена, в связи с чем отсутствует финансовая возможность для оплаты задолженности.

Указал, что вопреки выводу суда о том, что у должника не имеется иного имущества, у ФИО1 есть иное имущество, находящееся в цехе мясо-переработки. В своих заявлениях в адрес УФССП неоднократно указывал на наличие данного имущества, на которое необходимо обратить взыскание в целях погашения задолженности.

Полагал, что суд не дал оценку бездействию судебных приставов-исполнителей по отысканию принадлежащего ФИО1 имуществу, находящегося у третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 вышепоименованного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу относятся, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено, что производстве Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателей МРИ ФНС России № по Орловской области, ФИО2, БУЗ Орловской области «Научно – клинический многопрофильный центр медицинской помощи матери и детям имени ФИО3» на общую сумму 293737,97 рублей.

Требования исполнительных документов в отношении данного должника до настоящего времени не исполнены.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника ФИО1 имеется имущество в виде транспортного средства Форд Транзит, 1992г.в., стоимость которого отчетом об оценке установлена в размере 131200 руб. Однако его недостаточно, чтобы удовлетворить требования исполнительных документов.

Судебным приставом установлено, что в собственности должника имеется также недвижимое имущество: земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, здание площадью <адрес>, участок №, кадастровый №.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что у должника отсутствует достаточное количество денежных средств и иное имущество движимое имущество, достаточное для исполнения требований исполнительных документов, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обратил взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с расположенным на нем зданием гаража.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что он является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Партнёры», ввиду чего у него имеется имущество, на которое необходимо обратить взыскание в целях погашения задолженности, откланяется судом, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был принят комплекс допустимых законом и необходимых мер по отысканию имущества и доходов должника, утверждение заявителя о бездействии судебного пристава является безосновательным.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи