Решение по делу № 2-1266/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-1266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.

с участием истца Радюпова Э.В.,

с участием представителя истца Одерышева А.Е.,

с участием представителя ответчика Моисеевой О.М.,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюпова Эдуарда Владиленовича, Радюповой Лидии Александровны, Радюпова Филиппа Эдуардовича к СПб ГУПРЭП «Строитель» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Радюпов Э.В., Радюпова Л.А., Радюпов Э.Ф., с учетом редакции исковых требований от 02.07.2020, обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУПРЭП «Строитель» о взыскании:

- стоимости причиненного имуществу – квартире, расположенной по адресу<адрес>, ущерба в размере 220 348 руб.; расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 руб.; стоимости причиненного МФУ Kyocera FS - 1120 MFP ущерба в размере 2 800 руб., где просили взыскать в пользу Радюповой Л.А. ? доли в размере 115575 руб., в пользу Радюпова Э.В. и Радюпова Ф.Э. по ? доли каждому в размере 57787 руб.;

- в пользу Радюповой Л.А. стоимости причиненного пианино ущерба в размере 293 488 руб.; расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы определения степени утраты потребительских свойств и дальнейшего использования пианино в размере 7 000 руб.; расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и настройки пианино в размере 4 000 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., где просили взыскать в пользу Радюповой Л.А. 60 000 руб., в пользу Радюпова Э.В. и Радюпова Ф.Э. по 20 000 руб. каждому;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.; судебных расходов на почтовую отправку претензий в размере 308,40 руб., где просили взыскать в пользу Радюповой Л.А. 37654,20 руб., в пользу Радюпова Э.В. 37654,20 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (исходя из размера удовлетворенной судом суммы в отношении каждого истца), начисленных на присужденную сумму по решению суда за период с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда;

- государственной пошлины в пользу государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками квартиры №20, расположенной в жилом доме №6 по ул. Маринеско, г. Санкт-Петербург являются Радюпова Л.А. (1/2 доли), Радюпов Э.В. (1\4 доли), Радюпов Ф.Э. (1/4 доли), ответчик СПб ГУПРЭП «Строитель» является управляющей компанией в жилом доме, где расположена квартира истцов. 28.06.2019 в связи с прорывом на чердаке дома трубы, произошел залив квартиры истцов водой. В тот же день о произошедшем случае истцы известили ответчика. В результате произошедшего залива, принадлежащему истцам имуществу, на праве собственности - квартира (комната №2 площадью 16,5м2, комната №3 площадью 17,4м2), пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска, МФУ (принтер, сканер) Kyocera FS - 1120 MFP причинен значительный ущерб. Факт произошедшего залива и причинение ущерба вышеуказанному имуществу подтверждается Актом обследования б/н от 28.06.2019. Согласно Акту обследования б/н от 28.06.2019: в комнате №1 площадью 17м2 имеются повреждения в виде частичного обрушения штукатурного слоя, влажные пятна по всему периметру потолка, трещина; в комнате №1 площадью 17м2 имеются повреждения в виде влажных следов протечек по всему периметру потолка, влажные следы по всему периметру комнаты - виниловые обои, напольное покрытие (паркетная доска, ковровое покрытие). Также Радюпов Э.В. указал в Акте обследования б/н от 28.06.2019 о том, что в акте не отмечены повреждения пианино и оргтехники. Как указано в Акте обследования б/н от 28.06.2019 течь произошла примерно в 11:30 по причине дефекта запорной арматуры (спусковой кран диаметром 15) на трубе ЦО с чердачного помещения в период промывки системы центрального отопления.

С целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры, истцом привлечено независимое экспертное учреждение - Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», осмотр и оценка поврежденного имущества которым проведена 15.07.2019 с участием начальника ДЭУ-1 СПб ГУПРЭП «Строитель» Савчук Т.В., при этом ответчик заблаговременно надлежащим образом извещался об осмотре письменным уведомлением от 11.07.2019. В результате проведенной оценки независимым экспертным учреждением стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 220348руб. Стоимость проведения оценки независимым экспертным составила 8 000 руб.

С целью определения степени утраты в результате залива потребительских свойств пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска и определения возможности дальнейшего использования инструмента по назначению проведена товароведческая экспертиза, о проведении которой ответчик надлежащим образом извещался письменным уведомлением от 15.07.2019. Согласно Заключению эксперта №ЗОЗ/19-СЗ от 09.09.2019 Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа потребительские свойства пианино в результате залива утрачены полностью, на 100%, использование инструмента по назначению невозможно. Стоимость проведенной товароведческой экспертизы составила 7 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и настройки пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска был привлечен независимый профессиональный оценщик-эксперт Локтев Д.Б. Осмотр и оценка поврежденного имущества проведены 18.07.2019, о которых ответчик надлежащим образом извещался письменным уведомлением от 15.07.2019. В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) и настойки пианино составляет 293 488руб. Стоимость проведения оценки составила 4 000 руб.

Согласно Акту №157 от 06.08.2019 технического состояния оборудования Сервисного центра ИП Денисова С.К., квитанции №157 от 05.08.2019 и кассового чека от 06.08.2019, стоимость ремонта МФУ (принтер, сканер) Kyocera FS - 1120 MFP составила 2 800 руб.

Из позиции истцов следует, что в результате залива квартиры, причинены значительные нравственные и морально-психологические страдания, выразившиеся в постоянно испытываемых чувствах дискомфорта, тревоги и неполноценности, в существенных переживаниях в связи с невозможностью нормального использования квартиры и находящегося в ней имущества. Понесенные нравственные и морально-психологические страдания истцы оценивают в общем размере 100 000 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 25.09.2019, дополненным письмом от 23.10.2019, о возмещении возникшего ущерба, расходов и морального вреда, однако ответчик, направив письмо от 08.11.2019 №329;307, ответил категорическим и абсолютно немотивированным отказом от возмещения каких-либо расходов, чем вынудил истцов обратиться в суд с настоящим иском. Истцы вынуждены были понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. в связи с подготовкой и подачей настоящего искового заявления, всех необходимых документов к нему и участием представителя истца в суде при рассмотрении настоящего искового заявления в суде первой инстанции, что подтверждается Договором №006/1119 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 28.11.2019, распиской о передаче денежных средств от 28.11.2019.

Истец Радюпов Э.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Радюпова Ф.Э., 2005 года рождения, представитель истцов Одерышев А.Е. (доверенность л.д.21-24 т.2) в судебное заседание явились, на исковых требованиях в редакции от 02.07.2020 настаивали в полном объеме (л.д.203-205 т.2), просили удовлетворить.

Истцы Радюпова Л.А., несовершеннолетний Радюпов Ф.Э. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (заявление л.д,208-209 т.2), доверили представлять свои интересы Радюпову Э.В. и Одерышеву А.Е.

Представитель ответчика СПб ГУПРЭП «Строитель» Моисеевой О.М. (доверенность л.д.176 т.1) в судебное заседание явился, по праву иск не оспаривал, оспаривал по размеру в части размера ущерба причиненного пианино, указал, что моральный вред и штраф подлежат уменьшению, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию от удовлетворённой части иска, требования по ст. 395 ГПК РФ в данном случае удовлетворению не подлежат. Одновременно просил взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Радюпова Л.А., Радюпов Э.В. и Радюпов Ф.Э. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, где:

Радюповой Л.А. принадлежит 1/2 доли квартиры,

Радюпову Э.В. принадлежит 1/4 доли квартиры,

Радюпову Ф.Э. принадлежит 1/4 доли квартиры (л.д. 183-185, 211-213 т.2).

Фактически в квартире зарегистрированы и проживают все соистцы.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что 28.06.2019 в связи с прорывом на чердаке дома по адресу г<адрес>, - трубы, произошел залив водой квартиры истцов №20.

В тот же день о произошедшем случае истцы известили ответчика СПб ГУПРЭП «Строитель». В результате произошедшего залива, принадлежащему истцам имуществу, на праве собственности - квартире (комната №2 площадью 16,5м2, комната №3 площадью 17,4м2), пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска, МФУ (принтер, сканер) Kyocera FS - 1120 MFP причинен значительный ущерб.

Факт произошедшего залива и причинение ущерба вышеуказанному имуществу подтверждается составленным Актом обследования б/н от 28.06.2019 с участием истца Радюпова Э.В., представителей ответчика СПб ГУПРЭП «Строитель»: начальника участка Денисовой Е.А., старшего мастера Якушева О.Н., начальника ДЭУ-1 Савчук Т.В..

Согласно Акту обследования б/н от 28.06.2019 (л.д.32 т.1), в комнате №1 площадью 17м2 имеются повреждения в виде частичного обрушения штукатурного слоя, влажные пятна по всему периметру потолка, трещина; в комнате №1 площадью 17м2 имеются повреждения в виде влажных следов протечек по всему периметру потолка, влажные следы по всему периметру комнаты - виниловые обои, напольное покрытие (паркетная доска, ковровое покрытие).

Также Радюпов Э.В. указал в Акте обследования б/н от 28.06.2019 о том, что в акте не отмечены повреждения пианино и оргтехники (л.д.32 т.1). Как указано в Акте обследования б/н от 28.06.2019 течь произошла примерно в 11:30 по причине дефекта запорной арматуры (спусковой кран диаметром 15) на трубе ЦО с чердачного помещения в период промывки системы центрального отопления.

С целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры истцом привлечено независимое экспертное учреждение - Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», осмотр и оценка поврежденного имущества проведена 15.07.2019, о чем письменно извещался ответчик (л.д.41-45 т.1).

Согласно Заключению (Акту строительно-технического экспертного исследования) №188-2/19 от 18.07.2019, составленного Центром независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» и приложенному к нему Локальному сметному расчету эксперт приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, поврежденной в результате залива по причине дефекта запорной арматуры на трубе ЦО с чердачного помещения, о чем имеется акт осмотра от 28.06.2019 с учетом материалов составляет 220 348руб. (л.д.184-207 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 220 348 руб. сторона ответчика СПб ГУПРЭП «Строитель» не оспаривала, о проведении судебной экспертизы не просила.

Стоимость проведения оценки независимым экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно Договору №188/19 от 11.07.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2019 составила 8 000 руб. (л.д.44-47 т.1)

Суд принимает экспертное заключение №188-2/19 от 18.07.2019, составленное Центром независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в качестве доказательства по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками <адрес> то в пользу Радюповой Л.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ? доли по экспертному заключению – 110174 руб., в пользу Радюпова Э.В. и Радюпова Ф.Э. по ? доли каждому в размере 55087 руб.

Согласно Заключению эксперта №ЗОЗ/19-СЗ от 09.09.2019 Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа потребительские свойства пианино в результате залива утрачены полностью, на 100%, использование инструмента по назначению невозможно (л.д.53-60 т.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и настройки пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска, стороной истца был привлечен независимый профессиональный оценщик-эксперт Локтев Д.Б. (л.д.33-40 т.1). Осмотр и оценка поврежденного имущества проведены 18.07.2019, о чем письменно был извещен ответчик. В результате проведенной оценки согласно Заключению независимого оценщика-эксперта Локтева Д.Б. №26 от 18.07.2019 стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) и настойки пианино составляет 293 488руб. (л.д.61-105 т.1).

Стоимость проведенной товароведческой экспертизы пианино согласно Договору №303/19-13 от 16.08.2019, Акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2019 и кассовому чеку составила 7 000 руб.

Стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и настройки пианино согласно Договору №23 от 18.07.2019г. и кассовому чеку от 23.09.2019г. составила 4 000 руб. (л.д.44-47 т.1)

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и настройки пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска, выполненного оценщиком-экспертом Локтевым Д.Б., ответчиком СПб ГУП РЭП «Строитель» оспаривалось, было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании 25.02.2020 представитель ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель» заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопрос: Какова рыночная стоимость пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска, с регистрационным номером 5112, расположенного по адресу: <адрес>, без учета повреждений, причиненных заливом жилого помещения (квартиры) 28.06.2019, на день проведения экспертизы? Ответчик предложил провести экспертизу в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Оплату проведения экспертизы гарантировал.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что согласно Заключению эксперта №3О3/19-СЗ от 09.09.2019 Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа, проведенного в досудебном порядке истцом, в отношении пианино, специалист однозначно указывает, что «потребительские свойства пианино в результате залива утрачены полностью, на 100%, использование инструмента по назначению невозможно», что, по мнению ответчика, указывает на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта и настройки пианино, что в данном случае подлежит судебная проверка определения рыночной стоимости пианино. Истцом не представлено доказательств состояния пианино до залива, которое с учетом даты его производства 1883 год, являлось лишь предметом интерьера, но могло утратить к этому времени все потребительские свойства. Ответчик обратил внимание суда, что восстановление имущественных прав истца не должно приводить к неосновательному обогащению, учитывая, что аналогичное пианино на свободном рынке такого же состояния можно приобрести за 40 000 – 50 000 руб., а истец, заявив требования о восстановительном ремонте пианино и его настройке, фактически получит новое пианино.

Сторона истца оспаривала доводы ответчика, указывая, что на дату протечки пианино являлось работоспособным музыкальным инструментов, имело хорошее звучание, за полгода до залива на нем музицировали, находилось в хорошем внешнем состоянии, несмотря на эксплуатационный износ, не ремонтировалось, только настраивалось, но когда точно была настройка, истец не помнит. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, фотографий, видео (аудио-)записей сторона истца на день рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не представила.

Сторона истца возражала против ходатайства ответчика о проведении судебной товароведческой экспертизы, указывая, что в случае неудовлетворения требований истца в части взыскания восстановительного ремонта пианино и его настройки, будут нарушены права истца. Для стороны истца пианино «как член семьи», которое может быть восстановлено, несмотря на причиненный заливом ущерб. Сторона истца предложила суду варианты своих вопросов эксперту: 1. Какие повреждения и недостатки пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска, возникли в результате залива квартиры 28.06.2019? 2. Какова стоимость устранения таких повреждений и недостатков (стоимость восстановительного ремонта и настройки пианино? Предложили экспертные организации: ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», ООО «Центр судебных экспертиз «РОСЭКСПЕРТ». Также сторона истца обратила внимание суда на привлечение к проведению судебной экспертизы профессионального настройщика пианино Горчакова Ильи Владимировича.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.03.2020 по гражданскому делу №2-1266/2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, в ходе которой необходимо было установить размер ущерба, причиненного пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска, в результате залива квартиры 28.06.2019, установить экспертным путем, исходя их экономической целесообразности, о необходимости восстановительного ремонта и его стоимости либо о рыночной стоимости пианино на день залива.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и характер повреждений пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска, причиненных заливом квартиры 28.08.2019, находящегося по адресу: <адрес>, а также величину утраты потребительских свойств пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска, с учетом установленных экспертом повреждений?

С учетом ответа на первый вопрос экспертизы, определить рыночную стоимость пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска на дату залива квартиры 28.06.2019 и стоимость восстановительных работ повреждений пианино, полученных в результате залива?

Разрешить экспертному учреждению, в случае необходимости, привлекать к участию в экспертизе специалиста (эксперта) штатного (внештатного) в области реставрационных работ с музыкальными инструментами (пианино).

Оплату производства экспертизы была возложена на ответчика СПб ГУПРЭП «Строитель» (л.д.223-229 т1).

Согласно заключению судебного эксперта от 21.05.2020 №20-67-Л-2-1266/2020, выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.4-156 т.2), пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска на момент проведения экспертизы утратило свое основное потребительское свойство – способность воспроизводить правильно звуки при игре на нем. Это заключается в повреждении всех механизмов и узлов пианино водой с меловой побелкой. Металлические детали повреждены ржавчиной, древесина имеет потеки, явно видимые на поверхности в виде разводов, а также в виде засохшего белого налета. Также древесина имеет явные признаки набухания и усыхания. Явно это можно увидеть на резонансной деке пианино, где образовались множественные сквозные трещины. Также это можно увидеть на верхней открывающейся крышке пианино, где рядом с петлей в кромке образовалась также трещина. Механика, клавиатура, молоточки и демпферы сильно подверглись повышенной влажности, о чем говорит задубевший пушель и войлок из-за попадания в него мелового раствора.

Также видно, что большинство струн повреждено ржавчиной. По ГОСТ 15598-70 «Проволока стальная струнная» использование струнной проволоки, поврежденной ржавчиной, не допускается.

При игре на инструменте присутствуют посторонние звуки. Тембр инструмента частично изменен.

Степень повреждения основных узлов пианино составляет более 90%. Это означает, что все материалы, так или использованные при изготовлении пианино утратили свои основные потребительские свойства. Пианино требует полного восстановления и реставрации для исправления потерянных игровых показателей и внешнего вида деталей корпуса инструмента.

Утрата стоимости объекта исследования в результате залива, произошедшего 28.06.2019, составляет 35-55%.

Рыночная стоимость пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска на дату залива квартиры 28.06.2019 составляет 207 000 руб., рыночная стоимость восстановительных работ повреждений пианино, полученных в результате залива на дату экспертизы составляет 678 891 руб., в т.ч.: стоимость основных и вспомогательных материалов 180 791 руб., стоимость реставрационных работ 498 100 руб.

Износ запасных частей не определялся, т.к. не представляется возможным определить естественный (нормальный) износ каждой детали до залива (л.д.50-51 т.2)

Суд принимает экспертное заключение от 21.05.2020 №20-67-Л-2-1266/2020, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в качестве доказательства по делу, т.к. оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких либо ходатайств об оспаривании судебного экспертного заключения, выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на день вынесения решения суду сторонами не заявлено.

Суд считает, с учетом установленной экспертным путем утраты пианино своего основного потребительского свойства, с учетом степени повреждения основных узлов пианино - более 90%, невозможностью определить естественный (нормальный) износ каждой детали пианино до залива, что также согласуется с досудебной экспертной оценкой пианино, представленной стороной истца, что в данном конкретном случае взысканию с ответчика подлежит именно рыночная стоимость пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска, которая на дату залива квартиры 28.06.2019 составляет 207 000 руб. В противном случае, взыскание стоимости восстановительного ремонта пианино приведет к неосновательному обогащению стороны истца.

Сторона истца пояснила, что пианино было куплено Радюповой Л.А., когда Радюпов Э.В. был еще несовершеннолетним, в связи с чем, ущерб в размере 207 000 руб. подлежит взысканию именно в ее пользу.

Суд принимает стоимость ремонта МФУ (принтер, сканер) Kyocera FS - 1120 MFP, которая составляет 2 800 руб., выполненное Сервисным центром ИП Денисова С.К.ООО в качестве доказательства по делу, т.к. оснований не доверять данной оценке не имеется. Каких -либо ходатайств об оспаривании данной оценки на день вынесения решения ответчиком суду не представлено.

Сторона истца пояснила, что МФУ (принтер, сканер) Kyocera FS - 1120 MFP был куплен Радюповым Э.В., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в размере 2 800 руб. подлежит взысканию в его пользу.

Судом установлено, что истцы обратились к ответчику СПб ГУПРЭП «Строитель» с претензией от 25.09.2019, дополненным письмом от 23.10.2019, о возмещении возникшего ущерба, расходов и морального вреда (л.д.46, 110-114 т.1).

Ответчик на претензию истцов направил ответ от 08.11.2019 №329;307 (л.д.140 т.1), где ответил отказом от возмещения каких-либо расходов, указав на отсутствие полного комплекта документов, подтверждающих причиненный ущерб.

Многоквартирный дом по адресу: г. <адрес>, находится в управлении управляющей организации СПб ГУП РЭП «Строитель». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;.... г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (п. «в»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества... (п. «з»)

Согласно п.12 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. «а»); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п.5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.3.7 обслуживающая (управляющая) организация должна в процессе эксплуатации следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Осмотр систем горячего водоснабжения, центрального отопления следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Следовательно, именно на СПб ГУП РЭП «Строитель», в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов в конструкции инженерных сетей, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Система центрального отопления на чердаке является общим имуществом жилого дома. Таким образом, ответственность за сохранность переданного объекта, за своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов в конструкции инженерных сетей, препятствующих его нормальной эксплуатации после приема объекта в эксплуатацию лежит на СПб ГУП РЭП «Строитель».

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что СПб ГУП РЭП «Строитель» является надлежащим ответчиком по данному конкретному делу, как обслуживающая организация дома, расположенного по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось, и к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате произошедшего залива квартиры, в связи с дефектом трубопровода центрального отопления на чердаке, данный факт сторонами не оспаривался, в результате которых пострадало жилое помещение истца, его имущество.

Факт причинения ущерба имуществу истцов (по праву) СПб ГУП РЭП «Строитель» не оспаривал, возражал против размера ущерба причиненного пианино, размера, предъявленного к взысканию морального вреда, судебных расходов, а также снижения размера штрафа по Закону «О защите прав потребителей», т.к. сторона истца только на день вынесения решения правильно определила круг потерпевших (собственников спорного жилого помещения), только на 02.07.2020 в качестве соистца был привлечен несовершеннолетний сособственник Радюпов Ф.Э. Кроме того, сторона истца не уточнила на день вынесения решения заявленные требования в части взыскиваемого ущерба в отношении пианино. Устное согласие истцов с оценкой рыночной стоимости пианино на день залива в размере 207 000 руб., которую определил эксперт в рамках судебной товароведческой экспертизы, не является уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, письменно на день вынесения решения не оформлено. Также ответчик пояснил, что за возмещением ущерба в досудебном порядке обращался только Радюпов Э.В., другие собственники жилого помещения за возмещением ущерба не обращались. В адрес Радюпова Э.В. был направлен ответ на претензию в течение месяца, из которого следует, что не было представлено всех необходимых документов по ущербу, по собственности.

Учитывая, что в силу Договора на управление многоквартирным домом <адрес> ответчик СПб ГУП РЭП «Строитель» обязан осуществлять контроль за качеством и объемом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; по обеспечению контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в многоквартирном доме, то в данном случае СПб ГУП РЭП «Строитель» является надлежащим ответчиком.

Истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате произошедшего залива квартиры, данный факт сторонами не оспаривался, в результате которого пострадало жилое помещение, имущество истцов.

Таким образом, суд считает, что заявленный истцами ущерб подлежит взысканию с СПб ГУП РЭП «Строитель» в размере 220 348 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры соразмерно доли каждого собственника, в пользу Радюповой Л.А. рыночную стоимость испорченного пианино «JULIUS FEURICH Pianofortefabrik Leipzig» 1883 года выпуска в размере 207 000 руб., а в пользу Радюпова Э.В. стоимость ремонта МФУ (принтер, сканер) Kyocera FS - 1120 MFP 2 800 руб.

Учитывая, что СПб ГУП РЭП «Строитель» является управляющей компанией, которая некачественно оказала истцу услуги, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на чердаке произошла течь запорной арматуры спускового крана трубы центрального отопления, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд находит правомерным требование истца о денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что в пользу Радюповой Л.А., с учетом ее доли пострадавшего имущества (1/2 доли квартиры, пианино, с учетом возраста истца 75 лет на день залива квартиры) подлежит взысканию моральный вред в размере 30 000 руб., в пользу остальных сособственников квартиры, проживающих в квартире, в пользу Радюпова Э.В., в размере 20 000 руб., в пользу Радюпова Ф.Э. в размере 20 00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что к отношениям истцов с СПб ГУП РЭП «Строитель» подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», а, значит, подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13:

По требованиям Радюповой Л.А. штраф равен 173 587 руб. ((110174+207000 +30000=347174):2=173587).

По требованиям Радюпова Э.В. штраф равен 38943,50 руб. ((55087+2800+20000=77887):2=38943,50).

По требованиям Лобачевой Э.Э. штраф равен 24650 руб. ((55087+20000=75087):2=37543,50).

Между тем, при разрешении спора, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном конкретном случае, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки (штрафа), т.к. данная сумма является разумной, тем последствиям, которые последовали у истцов, рассчитана с учетом установленного судом размера компенсации морального вреда, а также с учетом отказа ответчика добровольно в досудебном порядке возместить ущерб в неоспариваемой части иска, в целях минимизации своих расходов в будущем.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (исходя из размера удовлетворенной судом суммы в отношении каждого истца), начисленных на присужденную сумму по решению суда за период с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, судом не установлено. Так как сам факт пользования чужими денежными средствами не установлен (в отличие от требований о взыскании денежных сумм в рамках гражданско-правовых сделок), только на день вынесения решения судом были установлены подлежащие к взысканию суммы. Кроме того, необходимо отметить, что ст. 395 ГПК РФ по своей сути является штрафной санкцией, а с ответчиков уже за нарушение прав истцов и неисполнение требований в добровольном порядке взыскана компенсация морального вреда и штраф по п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей. Однако необходимо отметить, что СПб ГУПРЭП «Строитель» являясь государственным унитарным предприятием, в силу норм бюджетного кодекса, может исполнить решение суда в случае его вступления в законную силу и предъявления исполнительного документа. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки, в т.ч. на принудительное исполнение, требований по решению суда, истец вправе самостоятельно обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 - п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду представлены письменные документы, подтверждающие несение стороной истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба, причиненного имуществу (квартира, пианино, МФУ) на общую сумму в размере 19 000 руб. (8000+4000+7000=19000 л.д.44,45,48), почтовые расходы в сумме 308, 40 руб. (л.д.87) по извещению ответчика о проведении досудебной оценки имущества, направлении копии претензии, которые являлись для истца обязательными, в случае обращения в последующем в суд, в подтверждение доводов об ущербе, суд признает такие судебные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по праву.

Согласно представленным ответчиком документам, между Радюповым Э.В., Радюповой Л.А. и Одерышевым А.Е. был заключен Договор № 006/1119 от 28.11.2019 об оказании юридической помощи (том 2 л.д. 187-191).

Согласно предмету договора, исполнитель осуществляет подготовку дела в суд, представительство истцов по иску к СПб ГУПРЭП «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 75 000 рублей. Оплата по договору подтверждена распиской (л.д.192 т.2).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истцов был в каждом судебном заседании, оказывал юридические услуги (представительство в суде, составление и подача в суд иска, возражений на позицию ответчика, ознакомление с экспертным заключением и др.).

В данном случае, несение истцами расходов на представителя в размере 75 000 руб. (договор от двоих истцов) за его участие в 6 судебных заседаниях является разумным и соразмерным.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент рассмотрения дела по существу, истцы в порядке ст. 39 ГПК не уточняли размер исковых требований, просили по основному требованию (что составляет цену иска) взыскать сумму ущерба от залива, причиненного квартире в размере 220348 руб., пианино в размере 293488 руб., МФУ 2800 руб., итого цена иска составила 564636 руб.

Судом признан обоснованным и удовлетворен иск по основным требованиям на сумму 430148 руб. (квартира 220348+ пианино 207000+ МФУ 2800). Таким образом, иск удовлетворён на 76,18% (430148/564636х100%).

Таким образом, удовлетворению подлежат судебные расходы (на представителя, на досудебную экспертизу, почтовые расходы) пропорционально удовлетворенной части иска на 76,18% в размере 71844,14 руб. (19000+308,40+75000=94308,40)/100х76,18= 71844,17 руб.).

Учитывая, что изначально иск был подан от двух истцов, все расходы истцы несли солидарно, т.к. проживают в одной квартире, являются членами единой семьи, Радюпова Л.А. доверила представлять свои интересы и совершать необходимые юридически значимые действия, в том числе и своему сыну Радюпову Э.В., а сам Радюпов Э.В. действовал в интересах своего несовершеннолетнего сына Радюпова Ф.Э., то в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы в размере 35922,07 руб. (71844,17/2=35922,07 руб.).

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворённой части имущественного требования в размере 7501,48 руб. (от суммы 430148 руб.) и 900 руб. от неимущественного требования (3 истца с требованием о компенсации морального вреда), а всего 8401,48 руб.

В судебном заседании 02.07.2020 сторона ответчика просила возместить судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 95000 руб., пропорционально неудовлетворённой части иска.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020 по делу № 2-1266/2020 по ходатайству ответчика СПб ГУПРЭП «Строитель» была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по определению рыночной стоимости пианино на день залива квартиры, которая судом была принята в качестве надлежащего доказательства, положена в основу взыскания ущерба по данному делу. Расходы по проведению экспертизы были возложены на СПб ГУПРЭП «Строитель», которые были оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1300 от 26.02.2020 на сумму 95000 руб. (том 2 л.д.210). Учитывая, что иск истца удовлетворен на 76,18%, то в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, рассчитанные пропорционально от неудовлетворённой части иска (100%-76,18%=23,82%), т.е. в размере 22629 руб. (95000/100х23,82=22629 руб.).

Суд считает возможным произвести взаимозачет судебных расходов между истцами и ответчиков, где в пользу истцов подлежат взысканию по судебному решению судебные расходы, рассчитанные от удовлетворённой части иска в общей сумме 71844,14 руб., а в пользу ответчика в сумме 22629 руб., где после взаимозачета сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истцом будет составлять 49215,14 руб. (71844,14 -22629=49215,14:2=24607,57), т.е. по 24607,57 руб. в пользу каждого истца (Радюпова Э.В., Радюповой Л.А.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Радюповой Лидии Александровны, Радюпова Эдуарда Владиленовича, Радюпова Филиппа Эдуардовича к СПб ГУП РЭП «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу Радюповой Лидии Александровны в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 110174 руб., рыночную стоимость пианино 207000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф 173 587 руб., судебные расходы в размере 24607,57 руб., а всего 545368 (пятьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 57 копеек.

Взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу Радюпова Эдуарда Владиленовича в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 55087 руб., за ремонт МФУ в размере 2800 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф 38943,50 руб., судебные расходы в размере 24607,57 руб., а всего 141438 (сто сорок одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. 07 копеек.

Взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу Радюпова Филиппа Эдуардовича в лице законного представителя пользу Радюпова Эдуарда Владиленовича в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 55087 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф 37543,50 руб., а всего 112630 (сто двенадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. 50 копеек.

Взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8401 (восемь тысяч четыреста один) руб. 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Радюповой Лидии Александровны, Радюпова Эдуарда Владиленовича, Радюпова Филиппа Эдуардовича к СПб ГУП РЭП «Строитель» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020

Председательствующий судья: Есенина Т.В.

Решение по делу № 2-1266/2020 от 17.12.2019

2-1266/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица