Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2021 ~ М-154/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-302/2021                                                                                        Строка 2.113

УИД №36RS0018-01-2021-000333-42

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                29 сентября 2021 года                                                                         с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Жуковой М.И.,

с участием: истца Кузнецовой Н.Н., представителя истца по заявлению Даниловой К.А., ответчика Гранкиной Л.Д., третьего лица Подхолзина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Николаевны к Гранкиной Любови Дмитриевне о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к Гранкиной Любови Дмитриевне о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил от производственного птицеводческого объединения «Воронежская птицефабрика «Левороссошанская», являясь работником указанного предприятия, <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями истца – ФИО3 и Гранкиной Любовью Дмитриевной расторгнут, но они продолжали проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи жилого помещения в собственность ГУП ПФ «Русь» передало вышеуказанную квартиру Гранкиной Л.Д., которую оформила по доверенности ФИО9 в органах ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес>, сделана запись регистрации №.

Истец указывает, что о данной регистрации права собственности она узнала только в марте 2020 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года.

Истец также указывает, что имеется справка №210 от 19.05.2003 года, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проживает только Гранкина Любовь Дмитриевна, 1950 года рождения, однако это не соответствовало действительности, поскольку в этом же году в квартире были зарегистрированы: ФИО3 – отец истца, истец Кузнецова (Подхолзина) Наталья Николаевна, сын истца – Подхолзин Вадим Сергеевич, брат истца – ФИО6. Все указанные лица проживали в спорной квартире, кроме брата истца – ФИО6, который с 1996 по 2017 годы не проживал в квартире, поскольку служил в армии, а затем жил в <адрес> и <адрес>.

Как указывает истец, квартира была приватизирована на ее мать – Гранкину Л.Д., хотя ни истец, ни ее сын не писали отказа от участия в приватизации.

Гранкина Л.Д. работала в ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов», а затем на заводе «Алиот», о чем имеется соответствующая справка №320 от 20.05.2005 и копия трудовой книжки, поэтому, не являясь работником ГУП ПФ «Русь», не могла получить спорную квартиру.

В ордере на квартиру был указан только ФИО3, но он не сохранился, имеется только паспорт жилого помещения – приложение к договору найма.

В 2018 году была произведена проверка органами ФСБ в отношении главы администрации Каширского муниципального района Воронежской области, который проживал в <адрес> в <адрес>, была изъята похозяйственная книга, в которой были сведения и о их <адрес> <адрес> Имеются сведения о лицевом счете №1355 на имя ФИО3, который записан в похозяйственную книгу за № на странице 18.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживали: Гранкин Л.Д., Кузнецова (Подхолзина) Н.Н., сын Подхолзин В.С., супруг ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у истца родился второй сын – ФИО11 В 2017 году в квартиру вернулся брат истца ФИО6 и стал проживать с ними. В 2018 году умер супруг истца ФИО10

Истец указывает, что с марта 2020 года ее с детьми начали выгонять на улицу ее мать и брат Гранкина Л.Д. и ФИО6, что послужило поводом ее обращения в органы полиции и в дальнейшем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время ссоры не прекращаются, все это происходит при детях, что негативно сказывается на их психо-эмоциональном состоянии.

Считая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также на нормы ст.ст.162, 450 ГК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом последних уточненных требований от 08.06.2021 (т.1 л.д.107-110) просила: признать договор о передачи жилья в собственность от 19 мая 2003 года, заключенный между ГУП ПФ «Русь» и Гранкиной Любовью Дмитриевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенным; признать недействительным договор о передачи жилья в собственность от 19 мая 2003 года, заключенный между ГУП ПФ «Русь» и Гранкиной Любовью Дмитриевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, Каширский район, с.Колодезное, ул.Б.Роща, д.6 кв.29, в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры Кузнецовой Натальи Николаевны; внести изменения в договор о передачи жилья в собственность от 19 мая 2003 года, заключенный между ГУП ПФ «Русь» и Гранкиной Любовью Дмитриевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве приобретателя квартиры Кузнецову Наталью Николаевну; признать за Кузнецовой Натальей Николаевной право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить долю Кузнецовой Натальи Николаевны в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав их равными, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что <адрес> сдавался на птицефабрике в первую очередь, он сдавался где-то в 1978-1979 гг. Квартира ФИО3 была выделена в этом доме, так как он работал шофером, была привилегия мужчинам слесарям и шоферам. Ему была выделена квартира на семью из четырех человек. Так как дети были разнополые: мальчик и девочка, им была выделена трехкомнатная квартира. ФИО3 на птицефабрике работал долго, где-то более 10 лет, работал добросовестно, неоднократно награждался, премировался, очень был ответственным человеком. Свидетель ФИО12 была направлена на эту птицефабрику по направлению, после того как закончила институт. Она приехала на птицефабрику в 1969 году в качестве зоотехника, потом была выбрана председателем профсоюзного комитета. Она присутствовала при сдаче <адрес>, собирала и оформляла документы, поэтому она была в курсе дела. Она работала на птицефабрике до конца. Ордер на жилое помещение выдавался ФИО3, его выдавала администрация сельского совета. Свидетель ФИО12 этот ордер выписывала и оформляла. Ордер выдавался ФИО3, а корешок к нему оставался у них в профкоме и еще в администрации. После оформления документов их относили в администрацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работала на птицефабрике сначала зоотехником, а потом директором. Она приехала на птицефабрику в 1975 году, а с 1977 года по 1982 год работала директором. Спорная квартира выдавалась ФИО3 Сдавался первый дом, было очень тяжело с рабочими, их не хватало, фабрика была в ужасном состоянии, и поэтому давали квартиры только при условии, что на птицефабрике будут работать муж и жена. ФИО3 дали квартиру в первом доме, потому что жена тоже устроилась, но она их обманула, отработала 6-8 месяцев и уволилась. ФИО3 выдавалась квартира в <адрес>, это был первый дом. Они оформляли документы по выдаче квартиры, какие именно свидетель уже не помнит, но оформляли все как положено. ФИО3 выдавалась трехкомнатная квартира. Трехкомнатные квартиры выдавались на четырех человек и больше.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица администрации Каширского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.Н. и ее представитель по заявлению ФИО14 уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Также просили взыскать с Гранкиной Л.Д. в пользу Кузнецовой Н.Н. судебные расходы в размере 48 860,95 руб. Суду пояснили, что приватизация квартиры только на Гранкину Л.Д. была незаконной, так как истец отказа от участия в приватизации не писала. Возражали по поводу пропуска срока обращения в суд, пояснив, что срок не пропущен, так как о том, что приватизация была произведена только на Гранкину Л.Д., истцу стало известно в марте 2020 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Гранкина Л.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Доводы о пропуске срока на обращение в суд, изложенные в отзыве (т.1 л.д.218-220), поддержала, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, истец знала о приватизации квартиры, так как она сама занималась ее приватизацией.

Третье лицо Подхолзин В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как с иском она обратилась спустя более десяти лет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.54.1 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с абз.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кузнецова Наталья Николаевна (ранее Подхолзина), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (т.1 л.д.127).

19.05.2003 года между государственным унитарным предприятием птицефабрика «Русь» (Предприятие) и Гранкиной Любовью Дмитриевной, 1950 года рождения (Приобретатель), заключен договор о передачи жилого помещения в собственность (т.1 л.д.202), согласно п.1 которого на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Предприятие передало бесплатно Приобретателю в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой 48,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности Гранкиной Любови Дмитриевны на указанную квартиру зарегистрировано в государственном учреждении юстиции «<адрес> центр государственной регистрации прав на недвижимость» 03.06.2003 года, что подтверждается соответствующей отметкой в Договоре (л.д.202 оборот).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на <адрес> кадастровым номером 36:13:1200005:423, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.196-207) для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру были представлены, в том числе: заявление от Гранкиной Л.Д., от имени которой по доверенности действовала ФИО9; договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Колодезянской сельской администрацией <адрес>, согласно которой в жилом <адрес> роща <адрес> проживает Гранкина Любовь Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний свидетеля ФИО12, которая в спорный период времени работала на птицефабрике и была избрана председателем профсоюзного комитета, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.224-226), и свидетеля ФИО13, которая в спорный период времени работала на птицефабрике зоотехником, а потом директором, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.229-231), следует, что ФИО3, который работал на птицефабрике шофером, была предоставлена трехкомнатная квартира в <адрес> на семью из четырех человек: он, его жена Гранкина Л.Д. и двое детей (мальчик и девочка), все необходимые документы были оформлены, в том числе и ордер, и сданы в администрацию сельского совета.

Таким образом, показаниями свидетелей подтвержден факт предоставления трехкомнатной квартиры семье Гранкиных в <адрес> на состав семьи из четырех человек. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой, их трудовая деятельность на птицефабрике в спорный период времени подтверждена записями в трудовых книжках, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ответчик Гранкина Л.Д. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что трехкомнатная <адрес> была предоставлена ее мужу ФИО3 на состав семьи из четырех человек: ее муж, она и двое детей – ФИО6 и Подхолзина (Кузнецова) Н.Н. (истец по настоящему делу).

При этом, сам ордер и иные документы о предоставлении семье Гранкиных жилого помещения – <адрес> не сохранились. Согласно ответу администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212) в архиве администрации нет сведений о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> роща, <адрес>.

Согласно ответам администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области №426 от 19.07.2021, №466 от 11.08.2021 (т.1 л.д.210, 212), на момент приватизации спорной квартиры (19.05.2003 г.) по адресу: <адрес> роща, <адрес> были зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умер ДД.ММ.ГГГГ); Гранкина Любовь Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Кузнецова (Подхолзина) Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО20 г.р.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт, что спорное жилое помещение выдавалось ФИО3 на состав семьи из четырех человек, в том числе и на истца Кузнецову (Подхолзину) Н.Н.

При этом, доказательств, подтверждающих согласие ФИО3, ФИО6 и Кузнецовой (Подхолзиной) Н.Н. (истца по настоящему делу) на приватизацию спорного жилого помещения только на Гранкину Л.Д. (ответчика по настоящему делу) либо подтверждающих отказ указанных лиц от участия в приватизации спорной квартиры, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Гранкина Л.Д. пояснила, что ее дети ФИО6 и Кузнецова (Подхолзина) Н.Н. не писали отказов от участия в приватизации спорной квартиры, что следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания 05.07.2021 (т.1 л.д.179-183). Кроме того, в ходе данного судебного заседания третье лицо ФИО6, являющийся в рамках указанного судебного заседания представителем ответчика по заявлению, также пояснил, что письменных согласий на приватизацию квартиры только на Гранкину Л.Д. они (он и Кузнецова Н.Н.) не давали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приватизация спорного жилого помещения была произведена с нарушением требований закона, а именно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), то есть без согласия всех совместно проживающих членов семьи.

При этом, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д.218-220), рассматривая которое суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии данная статья изменена (закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованию истца о признании договора о передачи жилого помещения в собственность недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 и 2 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Началом исполнения договора о передачи жилого помещения в собственность, заключенного 19 мая 2003 года, следует считать дату, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

С учетом положений п. 1 Договора, в соответствии с которым "Предприятие" передало "Приобретателю" в собственность спорную квартиру, исполнение сделки (то есть передачи объекта) началось 20.05.2003 года. Право собственности ответчика Гранкиной Любови Дмитриевны на указанную квартиру зарегистрировано в государственном учреждении юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» 03.06.2003 года, то есть сделка была полностью исполнена со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно – 04 июня 2003 года.

Иск предъявлен 18.05.2021 года, то есть по истечении почти 18 лет с момента начала исполнения сделки. Следовательно, на момент предъявления истцом настоящего искового заявления срок предъявления исковых требований истек.

На основании изложенного, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, о которой в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика.

В связи с чем, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца и ее представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнала о договоре, а о договоре приватизации спорной квартиры истец узнала в марте 2020 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, с учетом Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как установлено судом, сделка по приватизации спорной квартиры была полностью исполнена со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно – 04 июня 2003 года, а иск предъявлен 18.05.2021 года, то есть по истечении почти 18 лет с момента начала исполнения сделки.

При этом, суд также учитывает, что истец в спорной квартире зарегистрирована с 22 мая 1992 года по настоящее время, и как следует из показаний истца, данных в ходе рассмотрения дела, она фактически проживала в квартире с ее рождения до марта 2021 года. На момент приватизации квартиры истец была совершеннолетней и дееспособной.

Кроме того, представленная на регистрацию в ГУЮ «ВОЦНРПН» справка №210 от 19.05.2003, выданная Колодезянской сельской администрацией Каширского района Воронежской области, согласно которой в жилом <адрес> <адрес> <адрес> проживает Гранкина Любовь Дмитриевна, 1950 года рождения, была подписана специалистом администрации Подхолзиной Н.Н. (истцом по настоящему делу – Кузнецовой Н.Н.). Факт подписи указанной справки не отрицался истцом в судебном заседании 16.08.2021. При этом, ее доводы о том, что по роду деятельности ей приходилось подписывать много документов, и что она не обратила внимания и подписала и эту справку, судом во внимание не принимаются, поскольку при подписании указанной справки, действуя разумно и осмотрительно, истец имела возможность ознакомиться с ее содержанием, согласно которому справка выдана в Каширский филиал ГУЮ «ВОЦНРПН», в жилом <адрес> <адрес> <адрес> проживает Гранкина Любовь Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Более того, подписывая справку, в которой указано, что в спорной квартире проживает только Гранкина Л.Д., тогда как, согласно сведениям администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (т.1 л.д.210, 212) на момент приватизации спорной квартиры (19.05.2003 г.) в ней были зарегистрированы: ФИО3, Гранкина Л.Д., Кузнецова (Подхолзина) Н.Н., Подхолзин В.С., действуя разумно и осмотрительно, истец должна была осознавать ответственность за указанные в документе сведения, их соответствие действительности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо его приостановления в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о передачи жилого помещения в собственность от 19 мая 2003 года отказано, в связи, с чем оснований для удовлетворения производных от основного требований не имеется, а так же отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Натальи Николаевны к Гранкиной Любови Дмитриевне о признании договора о передачи жилого помещения в собственность от 19 мая 2003 года недействительным в части, внесении изменений в договор о передачи жилого помещения в собственность от 19 мая 2003 года, признании за Кузнецовой Натальей Николаевной права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении доли Кузнецовой Натальи Николаевны в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 и взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                А.И. Панявина

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 года.