Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Гринкевич Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя Артемьева А.А.,

подсудимых Караулова О.В., Шершнева А.М.,

защитника – адвоката Ермакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Караулова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного фактического места жительства не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого 18.07.2016 приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов заработка осужденного. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23.04.2016 по 18.07.2016 включительно, назначенное наказание постановлено считать отбытым,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ;

- Шершнева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, постоянного места фактического жительства не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности, юридически не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Караулов О.В. и Шершнев А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества ПАО «Ростелеком», при следующих обстоятельствах:

Караулов О.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 час. до 20:00 час., находясь совместно с Шершневым А.М. по месту своего проживания в кв.<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложил Шершневу А.М. совершить хищение кабеля с чердака д.<адрес>, на что Шершнев А.М. согласился, вступив таким образом с Карауловым О.В. в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 час. до 20:00 час. Караулов О.В. и Шершнев А.М., реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к д.<адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности прошли на лестничную площадку № этажа № подъезда указанного дома. Далее Караулов О.В., действуя совместно и согласованно с Шершневым А.М., в соответствии с распределенными между ними ролям, поднялся по лестнице на № этаж и через незакрытый на замок люк, проник на чердак указанного дома, а Шершнев А.М. остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления. Находясь на чердаке указанного дома, Караулов О.В. имеющимся при нем не установленным следствием предметом, отрезал идущий по несущей балке чердака кабель связи ТППэпЗ 10х2х0,4 в количестве 105 метров, принадлежащий ПАО «Ростелеком», скрутил его в две бухты, которые через проем люка передал Шершневу А.М., и спустился на лестничную площадку № этажа. С похищенным имуществом Караулов О.В. и Шершнев А.М. с места преступления скрылись, совершив таким образом умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, хищение кабеля связи ТППэпЗ 10х2х0,4 в количестве 105 метров, общей стоимостью 2434 руб. 58 коп., принадлежащего ПАО «Ростелеком». Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 2434 руб. 58 коп.

Они же, Караулов О.В. и Шершнев А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили повреждение объектов электросвязи, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 час. до 20:00 час., Караулов О.В. и Шершнев А.М., вступив между собой в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на повреждение линии электросвязи ПАО «Ростелеком» проследовали к д.<адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности, прошли на лестничную площадку № этажа № подъезда указанного дома. Далее Караулов О.В., действуя совместно и согласованно с Шершневым А.М., в соответствии с ранее распределенными между ними ролям, поднялся по лестнице на третий этаж и через незакрытый на замок люк, проник на чердак указанного дома, а Шершнев А.М. остался в подъезде наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления. Находясь на чердаке указанного дома, Караулов О.В., реализуя совместный преступный умысел, понимая, что кабель связи ТППэпЗ 10х2х0,4 находится в рабочем состоянии, предвидя неизбежность повреждения своими действиями объекта электросвязи имеющимся при нем не установленным следствием предметом, отрезал идущий по несущей балке чердака кабель связи, после чего совместно с Шершневым А.М. тайно похитил принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель связи ТППэпЗ 10х2х0,4 в количестве 105 метров. Действиями Караулова О.В. и Шершнева А.М. была повреждена линия электросвязи ПАО «Ростелеком», абоненты ПАО «Ростелеком» № и № подъездов д.<адрес> были лишены возможности пользоваться связью.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ уточнил объем предъявленного подсудимым обвинения, с учетом того, что в ходе судебного следствия установлена и подтверждена вина подсудимых в хищении 105 метров кабеля связи ТППэпЗ 10х2х0,4, просил признать подсудимых виновными в хищении кабеля связи ТППэпЗ 10х2х0,4 в количестве 105 метров.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, а изложенное им обвинение, с учетом его уточнения, не противоречит положениям п.22 ст.5, п.п.4 и 5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимых.

В судебном заседании подсудимый Караулов О.В. вину в совершении преступлений признал, по обстоятельствам совершенных преступлений пояснил следующее. О том, что на чердаке дома <адрес> находится кабель он узнал примерно 10 лет назад, когда в указанном доме ремонтировал печную трубу <данные изъяты>, проживавшей тогда в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Шершневу похитить указанный кабель. Они пришли в подъезд данного дома, он поднялся на чердак, а Шершнев А.М. остался в подъезде. Ножом с зубцами он срезал указанный кабель, подал Шершневу А.М., впоследствии Шершнев сдал указанный кабель в качестве лома Т.В.. Согласен с тем, что длинна срезанного кабеля составляет 105 метров. При этом они осознавали, что кабель является линией связи. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Шершнев А.М. вину в совершении преступлений признал, по обстоятельствам совершенных преступлений пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Караулов О.В. предложил ему похитить телефонный кабель с чердака дома <адрес>, на что он согласился. Пришли в подъезд указанного дома, Караулов О.В. поднялся на чердак, а он остался в подъезде. Через некоторое время Караулов О.В. подал ему черный кабель и вместе они вышли из подъезда. Согласен с тем, что длинна срезанного кабеля составляет 105 метров. Он осознавал, что кабель является телефонным. В содеянном он раскаивается.

Кроме признания подсудимыми своей вины и признательных показаний, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Д.Н., допрошенного на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, является абонентом ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Вечером он обратил внимание на то, что отключили телевидение, интернет и стационарный телефон. На следующий день подключение было восстановлено. Также в этот же день к нему заходили сотрудники полиции и объяснили, что кто-то с чердака дома украл телефонный кабель. Он понял, что ДД.ММ.ГГГГ связь пропала из-за противоправных действий неустановленного лица, обрезавшего и похитившего кабель на чердаке его дома, отвечающий за телефонную связь, интернет и телевидение. Указанными действиями ему не был причинен материальный ущерб, однако, ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал неудобство и не смог определенное время воспользоваться телевидением и стационарной связью. В результате противоправных действий он не смог бы вовремя вызвать врачей скорой помощи, так как он и его супруга страдают гипертонией. Также в случае необходимости он не смог бы вызвать сотрудников МЧС и правоохранительных органов (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№);

- показаниями потерпевшей С.В., допрошенной на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, является абонентом ПАО «Ростелеком», за услуги которого ежемесячно платит абонентскую плату. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20:00 час., включив компьютер, она обнаружила, что интернет соединение отсутствовало. Подняв трубку стационарного телефона, услышала, что отсутствуют гудки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 час. до 10:00 час. она оставила заявку в ПАО «Ростелеком». В этот же день около 19:00 час. интернет и телефонная связь были восстановлены. Противоправными действиями неизвестного лица, похитившего кабель, материальный ущерб ей причинен не был, однако, был причинен моральный вред, поскольку она не смогла позвонить родственникам, проживающим в другом регионе, чтобы поздравить их с праздником, также она была лишена возможности в случае необходимости вызвать врачей скорой помощи, обратиться в экстренные службы. Также она была лишена возможности воспользоваться интернетом, что также вызвало определенные неудобства (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№);

- показаниями потерпевшей А.Ф., допрошенной на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, является абонентом ПАО «Ростелеком», за услуги которого ежемесячно платит абонентскую плату. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 07:00 час. проверила, работает ли стационарный телефон. Подняв трубку телефона, гулки отсутствовали, в связи с чем она поняла что телефон не работает. Она обратилась с заявкой в ПАО «Ростелеком». В этот же день около 12:00 час. стационарная связи была восстановлена. От мастеров ей стало известно, что неизвестные лица украли телефонный кабель, который располагался на чердаке ее дома. В результате противоправных действий неизвестного лица, от которых была нарушена исправность телефонной связи ей не был причинен материальный ущерб, однако при необходимости она не смогла бы вызвать врачей скорой помощи, кроме того, посредством стационарного телефона она связывается с родственниками за рубежом. Ей были причинены определенные неудобства (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№);

- показаниями потерпевшей П.Р., допрошенной на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, является абонентом ПАО «Ростелеком», за услуги которого ежемесячно платит абонентскую плату. ДД.ММ.ГГГГ примарно в 20:00 час. у нее пропал интернет. ДД.ММ.ГГГГ от совей соседки она узнала, что в ее доме был украден телефонный кабель. Вечером, когда она пришла с работы, интернет связь уже была восстановлена. В результате хищения кабеля телефонной связи материальный ущерб ей причинен не был, однако был причинен моральный вред, поскольку она испытала определенные неудобства, в связи с тем, что не смогла воспользоваться телефонной связью, при необходимости была бы лишена возможности вызвать экстренные службы (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№);

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Петрова О.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего суду, что он работает <должность> в ПАО «Ростелеком». В д.<адрес> имеется телефонный кабель. Распределения идут с № дома по 10 пар в каждый подъезд дома № через чердак. Предназначен кабель для услуг связи, телефонии и цифрового телевидения. Кабель был установлен в начале 90-х годов, его реконструкция прошла в 2006 или 2008 году – ставили новый шкаф и новое распределение, менялся ли при этом кабель он не помнит. Кабель телефонный, маркировки ТТП в виниловой изоляции, 20 жил, 10 пар, 0,4 мм толщина жилы. Каждая жила в изоляции, покрыта фольгой и залиты в шланги, металлическая защита отсутствует. Кабель проходит к квартирам жильцов – абонентам, заключившим договор с ПАО «Ростелеком». ПАО «Ростелеком» заключил договор с организацией-подрядчиком, который передал сети района и поселка на обслуживание. От жильцов данного дома ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ стали поступать заявки о том, что отсутствует интернет и связь. Монтеры, вышедшие по указанным заявкам, доложили о хищении кабеля. Всего похищено примерно то количество кабеля, которое указано в обвинительном заключении. Стоимость похищенного кабеля подтверждается заключением эксперта (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля К.Р., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего суду о том, что он работает в ЗАО «ЦРТ Сервис» <должность>. Организация занимается обслуживанием абонентских линий (интернет, телефон). Точной даны он не помнит, в феврале 2017 года, в день праздника «масленица» от абонента д.<адрес> поступила заявка о том, что не работает интернет. С утра, примерно к 9-9:30 час. он вышел по заявке. В доме не работало 10 телефонов абонентов 2-х подъездов. Поднявшись на чердак было обнаружено, что в № и № подъезде дома отсутствует кабель. Кабель ранее был прикреплен по балкам. Кабель был в черной оплетке с черной изоляцией, зонтик, полиэтилен, тоненькие жилы. Кабель был без защиты. Длину кабеля определили следующим образом: длинна дома примерно 80 метров, кабель отсутствовал на протяжении всего дома, плюс спуски в оба подъезда. Кабель был обрезан в спусках. После этого он доложил руководству об отсутствии кабеля. (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля С.С., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего суду о том, что он работает в ЗАО «ЦРТ Сервис» <должность>. От жителей дома <адрес> поступила заявка об отсутствии связи, интернета. Он вместе с К.Р. вышли отрабатывать данную заявку, и обнаружили отсутствие кабеля. Кабель «десятка», черный, толщиной чуть больше чем шнур микрофона, используется для телефонной связи и интернета. В указанном доме проживают жильцы, которые пользовались этой связью. Длину кабеля определили шагами – примерно 75-80 шагов, плюс спуски. Всего получилось примерно 120 метров кабеля. Длинна спуска кабеля вниз составляет примерно 5-6 метров. Провода были срезаны у пола. Также был срез кабеля в месте, где он заходил в муфту.

- показаниями свидетеля Н.П., пояснившего суду о том, что он работает <должность> в ЗАО «ЦРТ Сервис» точной даты он не помнит, в <месяц, год> он по заданию руководства пошел отрабатывать заявку жильцов дома <адрес>. На чердаке указанного дома отсутствовал телефонный кабель. Кабель был срезан от разделительной муфты, куда подведен из соседнего дома, до кабельных выходов в 3 и 4 подъезды. Длинна кабеля составляет: 2 отрезка по 40 и 60 метров – от разделительной муфты по балке до спусков к выходам в 3 и 4 подъезды, и два отрезка по 2,5 метра от спусков на балке до выходов в указанные подъезды. Кабельные выходы в 3 и 4 подъезды находятся сразу под балкой на расстоянии 2,5 метров.

- показаниями свидетеля Т.В. на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, на протяжении нескольких лет она с супругом занимается сбором различного металла, приемкой металла на дому. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. к ней пришел Шершнев А.М., который принес с собой для сдачи медные обожженные провода в пучках. Их вес составил 780 гр. За данные провода она заплатила Шершневу А.М. 120 руб. и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. к ней опять пришел Шершев А.М. и принес обожженные медные провода в пучках. Вес проводов составил 220 гр., за них она заплатила Шершневу А.М. 35 руб. (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Н.В. на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Караулов О.В. является <данные изъяты>, с ним она практически не общается, изредка он приходит в гости. Она является абонентом ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. интернет связь в ее квартире отсутствовала, была восстановлена на следующий день. Позже от соседей ей стало известно, что кто-то украл провода с чердака их дома, в связи с чем интернет связь и не работала (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля М.К. на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, является абонентом ПАО «Ростелеком», пользуется услугами интернет связи. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час., придя домой обнаружила, что интернет связь не работает. Она сразу сделала заявку в ПАО «Ростелеком» об устранении причин неполадки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, придя домой с работы около 18:00 час. интернет связь уже работала. В связи с отсутствием интернет связи моральный вред ей причинен не был (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Г.И. на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является <должность> ЗАО «ЦРТ Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. в службу технической поддержки поступила заявка от пользователя сети ПАО «Ростелеком», проживающего в доме <адрес> об отсутствии интернет связи. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. для устранения недостатков в д.<адрес> им был направлен <должность> ЗАО «ЦРТ Сервис» К.Р. Около 09:30 час. К.Р. сообщил ему о том, что при устранении недостатков в доме <адрес> он обнаружил, что на чердаке указанного дома был похищен кабель маркировки ТППэп3-10х2х0,4 длинной около 120 метров. Об этом он (Г.И.) сообщил в полицию. В этот же день <должность> ЗАО «ЦРТ Сервис» Н.П. произвел ремонт кабельной линии на чердаке указанного выше дома, путем прокладки нового кабеля маркировки ТППэп3-10х2х0,4. При этом им было затрачено 120 метров кабеля (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Н.Б. на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, является абонентом ПАО «Ростелеком», пользуется услугами интернет связи. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. она обнаружила, что отсутствует интернет связь. ДД.ММ.ГГГГ от работников, производивших ремонт связи, она узнала, что на чердаке их дома был похищен телефонный провод. От преступных действий неустановленного лица какого-либо вреда ей причинено не было (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Л.А. на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, является абонентом ПАО «Ростелеком», пользуется услугами телефонной связи. В середина <месяц, год> от жителей дома ей стало известно, что в конце <месяц, год> на чердаке их дома был похищен провод телефонной связи. В связи с чем ею, как старшей по дому, было принято решение установить замки на люках чердаков их дома (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля И.И. на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, является абонентом ПАО «Ростелеком», пользуется услугами телефонной и интернет связи. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она обнаружила, что интернет и телефонная связь отсутствуют. В этот же день она направила заявку в ПАО «Ростелеком» на восстановление связи. ДД.ММ.ГГГГ связь была восстановлена. От сотрудников связи ей стало известно, что с чердака их дома был похищен телефонный кабель (т.№ л.д.№);

- рапортом заместителя прокурора Муезерского района о направлении материалов в СО ОМВД России по Муезерскому району для решения вопроса об уголовном преследовании Караулова О.В. и Шершнева А.М. по факту повреждения кабелей электросвязи, являющихся объектом жизнеобеспечения (т.№ л.д.№);

- заявлением Г.И., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с чердака дома <адрес>, похитили около 100 метров кабеля ТППэп3-10/2/0,4 (т.№ л.д.№);

- справка ПАО «Ростелеком» о количестве затраченных материалов и их стоимости, использованных для восстановления поврежденной линии электросвязи в чердачном помещении дома <адрес> (т.№ л.д.№);

- справкой ЗАО «ЦРТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудниками общества для восстановления линии связи в доме по адресу: <адрес>, было использовано 120 метров кабеля ТППэпЗ – 10х2х0,4 стоимостью 3203 руб. 39 коп. (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость кабеля ТППэпЗ 10х2х0,4 длинной 120 метров с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2782 руб. 38 коп. (т.№ л.д.№);

- списком абонентов ПАО «Ростелеком», имеющих стационарные телефоны и проживающих в № и № подъездах дома <адрес> (т.№ л.д.№);

- схемой к протоколу проверки показаний свидетеля Н.П. на месте, согласно которой длинна кабеля от разделительной муфты до спуска к кабельному выходу в 3 подъезд вдоль несущей балки составляет 40 метров, длинна кабеля от разделительной муфты до спуска к кабельному выходу в 4 подъезд вдоль несущей балки составляет 60 метров, расстояние от начала спуска кабеля к кабельным выходам до самих кабельных выходов в 3 и 4 подъезды составляет по 2,5 метров соответственно (т.№ л.д.№);

Все исследованные судом доказательства по делу, по мнению суда, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для разрешения дела. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших и свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим совершенным преступлениям подтверждается теми обстоятельствами, что непосредственно перед совершением преступлений подсудимые вступили в преступный сговор на их совершение, распределили между собой роли, их действия носили совместный и согласованный характер. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимых Караулова О.В. и Шершнева А.М. в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ – повреждение объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что подсудимые Караулов О.В. и Шершнев А.М. являются субъектами указанных преступлений, так как они являются физически вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у них какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лиц в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Караулов О.В. ранее судим за совершение корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, совершил два преступления, отнесенных к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, является участником боевых действий, имеет государственные награды, <данные изъяты> характеризуется посредственно, <данные изъяты> – отрицательно, отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими аморальный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Караулову О.В. за совершение обоих преступлений, суд признает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственных наград (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) – поскольку при допросах на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал признательные показания, рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступлений суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением Караулова О.В. во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая предшествующее поведение подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия Караулова О.В. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда, критическое отношение подсудимого Караулова О.В. к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и размер причиненного в результате преступления вреда, суд назначает подсудимому Караулову О.В. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначая подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений, с учетом рецидива преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, суд не усматривает.

Суд полагает наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также дополнительных наказаний в виде ограничения свободы (предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ), либо штрафа (предусмотренного санкцией ч.2 ст.215.2 УК РФ) с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает.

Окончательное наказание, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из признательной позиции подсудимого, его способствования раскрытию и расследованию преступления, критического отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить Караулову О.В. наказание условно без его реального отбывания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Караулова О.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью; с учетом того, что Караулов О.В. по месту регистрации не проживает в связи с непригодностью жилого помещения, постоянного места жительства не имеет, систематически меняет место жительства – ежемесячно уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о месте своего фактического проживания.

Шершнев А.М., ранее юридически не судим, совершил два преступления, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеет. По месту жительства <данные изъяты> характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шершневу А.М., по обоим преступлениям суд признает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением Шершнева А.М. во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений средней тяжести, критического отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия Шершнева А.М. в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о личности подсудимого, суд назначает Шершневу А.М. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд полагает наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также дополнительных наказаний в виде ограничения свободы (предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ) либо штрафа (предусмотренного санкцией ч.2 ст.215.2 УК РФ) с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает.

Окончательное наказание, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из признательной позиции подсудимого, его способствования раскрытию и расследованию преступления, критического отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд на основании ст.73 УК РФ, считает возможным назначить Шершневу А.М. наказание условно без его реального отбывания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Шершнева А.М. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью; с учетом отсутствия у Шершнева А.М. регистрации на территории РФ и постоянного места жительства – ежемесячно уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о месте своего фактического проживания.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Ермакова Н.В. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимых по назначению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Ермакову Н.В. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> в качестве защитника подсудимых в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам по делу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимых, суд освобождает их от взыскания процессуальных издержек с них. Процессуальные издержки подлежат взысканию из средств Федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Караулова О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Караулову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Караулову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в период которого обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью; ежемесячно уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о месте своего фактического проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Караулову О.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Шершнева А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шершневу А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шершневу А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, в период которого обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью; ежемесячно уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о месте своего фактического проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шершневу А.М. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: часть металлической оплетки и медных жил от обожженного кабеля ТППэпЗ 10х2х0,4 – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитника в суде и на стадии предварительного расследования, взыскать из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья И.В. Каськович