Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5028/2015 ~ М-3985/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-5028/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

представителя истца Каяшева М.Ф. - Довгошей Д.Е.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каяшева М.Ф. к Ковалеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каяшев М.Ф. обратился в суд с иском к Ковалеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2013 года между сторонами Каяшевым М.Ф. и Ковалевым В.А. был заключен договор займа. Во исполнение обязательств по договору Каяшев М.Ф. передал ответчику денежные средства в сумме 4 720 000 руб., на срок до 28 июня 2015 года. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, начисляется неустойка в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик Ковалев В.А. от возврата полученных по договору денежных средств уклоняется. За период с 01 января 2014 года по 16 июня 2015 года (на момент составления искового заявления), размер пени составил 2 506 320 руб. На требовании истца о добровольном возврате долга, ответа не поступило.

Каяшев М.Ф. просит взыскать с Ковалева В.А. сумму задолженности в размере 4 720 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 2 506 320 руб., а всего 7 226 320 руб.

Истец Каяшев М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Довгошей Д.Е. (доверенность от 18 ноября 2013 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ковалев В.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, 05 декабря 2013 года между сторонами Каяшевым М.Ф. и Ковалевым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, указанных в пунктах 2.1.-2.19. договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, Каяшев М.Ф. передал ответчику денежные средства в сумме 4 720 000 руб., сроком до 28 июня 2015 года. (л.д. 5-6).

Между тем, в установленный договором срок Ковалев В.А. свои обязательства не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что 05 декабря 2013 года между Каяшевым М.Ф. и Ковалевым В.А. был заключен договор займа на сумму 4 720 000 руб. Данная сумма была передана ответчику, между тем, он в установленный договором срок ее не возвратил. Исходя из чего требования Каяшева М.Ф. о взыскании с Ковалева В.А. суммы основного долга по договору займа от 05 декабря 2013 года в размере 4 720 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа 05 декабря 2013 года, период просрочки уплаты долга, соотношение размера задолженности 4 720 000 руб. и суммы взыскиваемой неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки по договору займа от 05 декабря 2013 года, начиная с 01 января 2014 года по 16 июня 2015 года (531 день), что составляет (4 720 000 руб. х 0,1% х 531 день) = 2 506 320 руб., полагает, что неустойка в размере 2 506 320 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору займа, и оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно в пользу истца с Ковалева В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Каяшева М.Ф. к Ковалеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ковалева В.А. в пользу Каяшева М.Ф. сумму задолженности по договору займа в размере 4 720 000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 2 506 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 44 332 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гинтер