Решение по делу № 2-1178/2020 от 25.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года    дело № 2-1178/2020

66RS0007-01-2019-007712-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                         14 мая 2020 года                            

     Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                  Прокопенко Я.В.

при секретаре судебного заседания                 Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Николая Валентиновича к Кисарину Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

     УСТАНОВИЛ:

    Васильев Н.В. предъявил к Кисарину Д.А. иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 10 октября 2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел легковой автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, № кузова №, № двигателя №. Во исполнение указанного договора истцом были переданы денежные средства в сумме 280 000 рублей. В ходе исполнения заключенного договора, ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в нарушении п. 4 заключенного договора купли-продажи автомобиля, а именно данный автомобиль находился в залоге у ПАО «СКБ-Банк», вследствие чего, данный автомобиль согласно исполнительному листу № ФС 030116986 от 20.02.2019 г., выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3738/2018 от 21.12.2018 г., был изъят из собственности истца в пользу банка. При этом со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме. В результате допущенных ответчиком нарушений истцу были причинены убытки в размере 280 000 рублей. Факты причинения убытков подтверждаются следующими документами: договором купли продажи, квитанцией об оплате государственной пошлины. Ответчику 18 сентября 2019 года было направлено письменное предложение в течение 10 дней расторгнуть договор и возместить причиненные убытки. 30 сентября 2019 года письменное предложение было вручено ответчику. Однако, по прошествии указанного срока, письменного ответа (возражений) на свое предложение истец не получал.

     Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Фиат Дукато 2012 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать в пользу истца с ответчика убытки в сумме 280 000 рублей.

Истец Васильев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчику было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, тем не менее, ответчик не стал с банком урегулировать сложившуюся ситуацию, а предпочел перепродать автомобиль.

Ответчик Кисарин Д.А. в судебное заседание не явился, направил в суд для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Петров Д.Н. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому Васильев Н.В. не является добросовестным приобретателем, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем положения ст. 461 ГК РФ применению не подлежат. Пункт 4 договора свидетельствует лишь о том, что за время владения автомобилем ответчиком обременений на объект сделки не возникало.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ Банк» Караваев А.Н. в судебном заседании указал, что автомобиль действительно являлся предметом залога, первоначальный залогодатель продал данный автомобиль без согласия банка, предыдущий собственник автомобиля Кисарин Д.А. обладал информацией о нахождении автомобиля в залоге, звонил в банк, со стороны банка было предложено встретиться и урегулировать сложившуюся ситуацию, но со стороны Кисарина Д.А. предложение банка не было воспринято.

Третьи лица Николаев Д.В., Лисова И.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в указанную дату и время, отзыва, возражений на иск не представили.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кисарин Д.А. (Продавец) и Васильев Н.В. (Покупатель) заключили в простой письменной форме 06.11.2017 договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Васильевым Н.В. приобретен автомобиль марки Фиат Дукато, VIN № №, 2012 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, по цене 280 000 рублей. В соответствии с указанным договором продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель, в свою очередь, деньги передал, транспортное средство получил.

Пунктом 4 договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2017г. предусмотрено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из материалов дела следует, что на момент заключения 06.11.2017 указанного договора купли-продажи автомобиля, приобретенный Васильевым Н.В. у Кисарина Д.А. автомобиль марки Фиат Дукато, VIN № №, 2012 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у ПАО «СКБ Банк».

Так, между Николаевым Д.В. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № 150.1-194М12 от 10.04.2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Николаеву Д.В. кредит на сумму 1 200 000 руб. на срок по 12.04.2021, а Николаев Д.В., в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 24 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Николаевым Д,В. были заключены договор поручительства с Николаевой И.В., а также договор залога имущества № №, в соответствии с которым Николаев Д.В. передал в залог Банку легковой автомобиль Fiat Ducato, 2012 г.в., VIN № №

Николаевым Д.В. обязательства по кредитному договору № № от 10.04.2014 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

ПАО «СКБ-банк» обратилось с иском к ИП Николаеву Д.В., Николаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.04.2014 в размере 1 036 948 рублей 91 копейка, обращении взыскания на заложенный автомобиль Фиат Дукато, VIN № № 2012 года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере 348 600 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела выяснилось, что на момент подачи банком указанного искового заявления собственником спорного автомобиля является Васильев Н.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 г. удовлетворены требования ПАО «СКБ-банк» к ИП Николаеву Д.В., Николаевой И.В., Васильеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.04.2014 в размере 1 036 948 рублей 91 копейка; об обращении взыскания на автомобиль Фиат Дукато, VIN № №, 2012 года выпуска, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Васильеву Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Н.В. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что Васильев Н.В. не может быть признан добросовестным приобретателем в силу нижеследующего.

Уведомление о возникновении залога на автомобиль Fiat Ducato, 2012 г.в., VIN № №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 24.06.2016.

Последний собственник спорного автомобиля Васильев Н.В. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 06.11.2017 имел возможность беспрепятственного получения сведений о наличии (отсутствии) залога в отношении приобретаемого автотранспортного средства. Доказательств того, что он по объективным причинам не мог этого сделать, не представлено.

Кроме того, Васильев Н.В. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и при совершении сделки, когда вместо первоначального паспорта транспортного средства продавцом ему был передан дубликат данного документа, не выяснил оснований выдачи дубликата паспорта на спорный автомобиль.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ
(ред. от 26.07.2017) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», норма, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, одновременно с указанной нормой с 01.07.2014 законодателем принята норма о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Введение указанных норм произведено одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем, в том числе, и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Как уже было указано ранее, по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении автомобиля Fiat Ducato, 2012 г.в., VIN № №, зарегистрировано 24.06.2016, на момент заключения Васильевым Н.В. договора купли-продажи от 06.11.2017, указанная информация находилась в свободном доступе и является общедоступной информацией.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Васильев Н.В. перед совершением покупки автомобиля не проявил должной заботливости и осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия обременения, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе и соответственно должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Ответчик, как продавец, освобождается от возмещения истцу убытков, так как ответчиком доказано, что истец должен был знать о наличии в отношении автомобиля установленного ограничения.

При таком положении суд находит требования Васильева Н.В. к Кисарину Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2017, о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Николая Валентиновича к Кисарину Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко