Решение по делу № 2-535/2015 ~ М-517/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-535/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Котовой А.В.,

С участием представителя истца Рогалевой Т.В.,

Третьего лица Трефиловой К.Ю.,

Представителей ответчика ООО « Спецстрой» Бадртдинова З.К. и Сергеевой Н.П.,

Представителя ответчика Администрации Куединского сельского поселения Шабакаевой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Администрации Куединского сельского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец <Истец> обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управляла супруга истца Трефилова Ксения Владимировна. Вышеуказанный автомобиль, двигался прямо, со скоростью ниже разрешенной, поскольку было темное время суток. Однако, при попадании в образовавшиеся на дороге ямы, автомобиль занесло, отбросило на правую обочину, где стоял автомобиль <данные изъяты>, №, между автомобилями произошло столкновение, после которого <данные изъяты> отбросило в кювет слева по ходу движения. Ямы, на дороге имели характер глубоких выбоин, образовавшихся вследствие проведения ремонтных работ дорожной организацией ООО «Спецстрой». Место проведения дорожных работ ничем не обозначалось, движение по дороге ничем не ограничивалось, предупреждающих знаков лицом, ответственным за проведение дорожных работ выставлено не было. В результате ДТП на транспортном средстве <данные изъяты> повреждены следующие элементы автомобиля: кузов; капот; крыло переднее правое; порог пола правый: панель передка (в сборе); усилитель бампера передний; бампер передний; фара передняя левая; фара передняя правая; кронштейн бампера передний правый; подкрылок передний правый; пыльник двигателя нижний; осушитель кондиционера; молдинг капота; опора радиатора нижняя; корпус блока управления; фильтр масляный; усилитель арки переднего левого колеса; усилитель арки переднего правого колеса; трубка кондиционера; генератор; гидроусилитель рулевого механизма; кронштейн крепления гидроусилителя; привод переднего правого колеса; кожух электровентилятора; конденсатор кондиционера; радиатор охлаждения; фильтр воздушный; воздуховод воздушного фильтра; петля капота левая; крыло переднее левое; подкрылок передний правый; диск заднего левого колеса; диск переднего левого колеса; приводной ремень; опора двигателя правая; лонжерон передний правый; насос водяной; натяжной ролик приводного ремня: разъем ПТФ левый; подающий трубопровод гидроусилителя; петля капота правая: фара противотуманная левая; фара противотуманная правая.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе осмотра места происшествия, сбора материала и выяснения причин и условий дорожно-транспортного происшествия и проверки УДС, были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения:

1. На проезжей части <адрес> имеются выбоины:

ширина 2,10 м, глубина 15 см, длина 2,60 м:

ширина 40 см, глубина 8 см, длина 50 см;

ширина 1,95 м, глубина 12 см, длина 70 см;

2. Отсутствуют знаки 3.24, 1.25, 1.16.

Данные недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги были зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин.

ГОСТ Р 50597-93 определяет нормативы эксплуатационного состояния автодорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения. Главой 3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что «Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству». В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см. ширине - 60 см, глубине 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на ней должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196 Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «СПЕЦСТРОЙ» как подрядчик, обязавшийся обеспечить на указанном участке дороги круглосуточное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств заданного уровня содержания, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участки дороги, на котором произошло ДТП.

Для производства оценки причиненного ущерба, <Истец> обратился в независимую оценочную организацию ООО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению № о величине материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 365 636руб.Стоимость услуг оценочной организации составила 2 500 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Спецстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 636 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 000руб.; стоимость услуг оценочной организации в размере 2 500 руб.; стоимость работ по дефектовке автомобиля в размере 2 500 руб.; а также расходы на отправление телефонограммы 434,10 рублей,, претензии 70, 29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В первом судебном заседании по ходатайству истца в связи с утонением требований в качестве ответчика привлечена Администрация Куединского сельского поселения как собственник участка дороги, на котором произошло ДТП. Истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Администрации Куединского сельского поселения и с ООО «Спецстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 636 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 000руб.; стоимость услуг оценочной организации в размере 2 500 руб.; стоимость работ по дефектовке автомобиля в размере 2 500 руб.; а также расходы на отправление телефонограммы 434,10 рублей,, претензии 70, 29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец <Истец> не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Рогалева Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях к Администрации Куединского сельского поселения и к ООО «Спецстрой» настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Куединского сельского поселения Шабакаева Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что балансодержателем по содержанию автомобильных дорог, в том числе <адрес> является муниципальное образование «<адрес>». Руководствуясь, федеральными законами от 06.10.2003г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях решения вопросов местного значения, а именно осуществление дорожной деятельности ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецстрой» был заключен муниципальный контракт № «на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ». Согласно пункта 1.1 муниципального контракта обязанность по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, обеспечение безопасности дорожного движения возложена на Подрядчика, который несет ответственность за надлежащее содержание спорного участка дороги. Согласно пункта 9.8 муниципального контракта, если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи, разрушения или ДТП третьим лицам. Участок автодороги, на котором произошло ДТП в соответствии с пунктом 5.1.26 муниципального контракта на период срока действия контракта был закреплен за Подрядчиком, который гарантирует и несет ответственность за надлежащее исполнение условий контракта, а также в соответствии с пунктами 5.1.27, 5.1.28. 5.1.29 обеспечивает качество содержания автомобильных дорог и сооружений на них, и безопасность движения на автодорогах.

Муниципальный контракт распространял свое действие на отношение сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал в момент ДТП. Просила в иске к Администрации Куединского сельского поселения отказать.

Представители ответчика ООО « Спецстрой» Бадртдинов З.К. и Сергеева Н.П. в судебном заседании исковые требования <Истец> не признали, считая, что не доказана вина ООО « Спецстрой» в причинении имущественного вреда истцу. Считают, что ДТП произошло по вине водителя Трефиловой К.В., которая управляла транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, не справилась с управлением в виду нарушения скоростного режима. Представитель ответчика Бадртдинов З.К. суду показал, что действительно ООО «Спецстрой» является подрядчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Куединского сельского поселения, осуществляли обслуживание улиц <адрес>, в том числе и <адрес>, на которой произошло ДТП. Участок дороги напротив мясокомбината в <адрес> имел ямы и выбоины, в связи с чем, до ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» были проведены подготовительные работы к ремонту дороги, а именно выдалбливание ям, очистка их от грязи, засыпание грунтом до нужной глубины. Были выставлены знаки, указывающие на проведение работ. ДД.ММ.ГГГГ работы на данном участке не продолжили, а продолжили их утром ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП и в тот же день дорога была отремонтирована. Когда продолжили ремонт дороги, то дорожных знаков, выставленных ДД.ММ.ГГГГ уже не было. Считает, что причинно-следственной связи между действиями ООО « Спецстрой» и причиненным истцу вредом не имеется. На записи, изъятой с мясокомбината очевидно, что до попадания в ямы истец двигалась с большой скоростью, снижение скорости до обнаружения опасности водитель не предпринимал, следов торможения до попадания в ямы зафиксировано не было, а были лишь зафиксированы следы торможения после выезда на встречную полосу и столкновения со стоящей автомашиной. Просил в иске отказать.

Третье лицо Трефилова К.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи она выехала на автомашине мужа <Истец> от здания администрации и двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Время суток было темное, была изморось, пасмурно. Она двигалась по своей полосе движения с разрешенной скоростью не более 60 км. в час, в районе мясокомбината за 10-15 метров она увидела ямы, расположенные на всей поверхности дорожного покрытия, т.е. и на ее полосе движения и на встречной полосе движения. Каких-либо знаков, предупреждающих наличие опасного участка дороги либо проведение ремонтных работ, а также каких-либо ограничений по скоростному режиму на данном участке установлено не было. Увидев ямы, она не успела затормозить, заехав в первую яму, она повредила колеса, вылетела коробка передач, после попадания в самую большую яму машина потеряла управление, она не могла контролировать руль, не могла затормозить, после попадания в последнюю яму ее выкинуло налево и она врезалась в автомашину <данные изъяты>, стоящую на обочине по встречной полосе движения, после столкновения с автомашиной <данные изъяты> машину развернула и она врезалась в бетонное ограждение. Считает, что ДТП произошло из-за выбоин, проведение ремонтных работ не было никак обозначено, ямы располагались на всей проезжей части в шахматном порядке, объехать их тоже было не возможно. Осмотр места ДТП, составление акта проводилось с ее участием, все ямы были сфотографированы, измерялись специальной рейкой. В отношении нее сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление за управление ТС без полиса ОСАГО, данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Также ее привлекли за выезд на полосу встречного движения, вместе с тем, выезд на полосу встречного движения был вынужденным, ее выкинуло из-за попадания в ямы.

Третьи лица : Гильмитдинова С.В. и Гильмитдинов Г.А. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Свое отношение к иску не высказали.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей и, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по факту ДТП, считает, что исковые требования <Истец> подлежат частичному удовлетворению к администрации Куединского сельского поселения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, он устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

П.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, п.3.1.2 предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., согласно п.5.2. контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут на <адрес>, Трефилова К.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, допустила выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением со стоящим на правой обочине автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и наезд на препятствие в виде бетонного ограждения. В результат ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, ответственных за содержание дороги по <адрес> в <адрес>, которые допустили образование на проезжей части выбоин, спровоцировавшую потерю истцом контроля над автомобилем, выезд на встречную полосу, наезд на стоящий автомобиль и бетонное ограждение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам судом разъяснялась их обязанность на основании требований ст.56 ГПК РФ доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги на момент ДТП на проезжей части <адрес> в <адрес> в виде выбоин следующих размеров:

-ширина 2,10 м, глубина 15 см, длина 2,60 м:

ширина 40 см, глубина 8 см, длина 50 см;

ширина 1,95 м, глубина 12 см, длина 70 см;

а также отсутствие предупреждающих знаков 3.24, 1.25, 1.16.

Данные недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги спровоцировали ДТП с участием автомобиля истца.

Так из показаний третьего лица Трефиловой К.В., свидетеля <Свидетель1>, которая находилась в автомашине в качестве пассажира, следует, что автомобиль истца под управлением третьего лица Трефиловой К.В. потерял контроль именно в месте наличия выбоин на дорожном покрытии на <адрес> в районе дома № № после попадания в первую пробило колесо. На последней яме, автомобиль под управлением Трефиловой К.В. выбросила на встречную полосу, где в последующем произошло столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим Гильмитдинову Г.А., и последующий наезд на бетонное ограждение.

Свидетель <Свидетель2> - инспектор ГИБДД, составивший схему места ДТП, суду показал, что по сообщению поступившему в ДЧ ОМВД России по Куединскому району, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут он вместе с инспектором Культиным В.Ю. выехал на место ДТП по адресу : <адрес>. Им была составлена схема ДТП, на месте было установлено наличие выбоин по всему дорожному полотну, которые располагались в шахматном порядке, замеры данных выбоин производил инспектор Культин В.Ю. и отразил в Акте. Выбоины представляли собой ямы подготовленные дорожной службой к ямочному ремонту, т.е. выдолбленные прямоугольные углубления. Каких-либо предупреждающих знаков о том, что проводятся ремонтные работы не имелось.

В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части обозначены пять ям и выбоин.

Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что на проезжей части <адрес> имеется выбоины : следующих размеров:

-ширина 2,10 м, глубина 15 см, длина 2,60 м:

ширина 40 см, глубина 8 см, длина 50 см;

ширина 1,95 м, глубина 12 см, длина 70 см;

Установлено также отсутствие предупреждающих знаков 3.24, 1.25, 1.16.

Наличие на проезжей части выбоин ответчиками не опровергнуты. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО « Спецстрой» Бадртдинов З.К., действительно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ проводились подготовительные работы к ремонту дороги, имеющиеся ямы были зачищены, выдолблены до необходимой глубины, глубокие наоборот были засыпаны.. По стандартам необходима глубина 10 см. Именно до этой глубина они либо углубляют яму либо засыпают грунтом. На момент ДТП ремонтные работы не были проведены, ямы были залиты лишь ДД.ММ.ГГГГ утром, т.е. после ДТП.

Наличие выбоин и ям на покрытие проезжей части дороги превышающие по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, не соответствует требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Представители ответчика ООО « Спецстрой» ссылаются на отсутствие вины ООО « Спецстрой» в содержании данного участка дороги, что подтверждается Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по жалобе на решение Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бадртдинова З.К. на постановление начальника ОГИБДД оМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Спецстрой» Бадртдинова З.К. по ст. 12.34 КоАП РФ и решение Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о виновности должностного лица Бадртдинова З.К. во вмененном ему бездействии по ликвидации в указанной протоколе об административном правонарушении выбоины и отсутствие дорожных знаков. Производство по делу прекращено. Полагают, что установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. С данными доводами ответчика ООО «Спецстрой» согласиться нельзя, поскольку по указанному решению устанавливалась вина должностного лица ООО « Спецстрой» Бадртдинова З.К. во вмененном ему правонарушении, а именно, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вину Бадртдинову З.К. вменялось ненадлежащее содержание дороги на <адрес> в <адрес>, выразившееся в наличии выбоины длиной 2,60 м шириной 1,05, глубиной 8 см, а также отсутствие предупреждающих знаков, т.е. иных выбоин, чем указано в Акте выявленных недостатков дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным решением лишь проверялась вина конкретного должностного лица, а не ООО « Спецстрой».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в настоящем гражданском деле участвуют иные лица, а также устанавливаются иные обстоятельства, чем по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Бадртдинова З.К., то вышеуказанные решения не являются основанием для освобождения от доказывания обстоятельств по настоящему делу.

Сам Акт выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не признавался.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги на момент ДТП, т.е. по состоянию на 1 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> в виде выбоин следующих размеров:

-ширина 2,10 м, глубина 15 см, длина 2,60 м:

ширина 40 см, глубина 8 см, длина 50 см;

ширина 1,95 м, глубина 12 см, длина 70 см;

доказанным, также как и доказанным отсутствие предупреждающих знаков 3.24, 1.25, 1.16 на данном участке дороги. Факт отсутствие дорожных знаков подтвержден третьим лицом Трефиловой К.В., свидетелем <Свидетель1> свидетелем <Свидетель2>, Актом выявленных недостатков в содержании дороги, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной видеозаписью места ДТП с камер наблюдения Куединского мясокомбината, а также не оспаривается представителем ответчика Бадртдиновым З.К., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ знаки устанавливались, но ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день когда работы не проводились, наличие знаков не проверялось. Более того, документально факт установления дорожных знаков ответчик не подтвердил.

Кроме того, следует учесть, что ранее, т.е. до ДТП в отношении должного лица ООО « Спецстрой» Бадртдинова З.К. устанавливалась вина по ст. 12.34 КолАП РФ, а именно Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения ГИБДД оМВД России по Куединскому району Шараевым А.Ф. директор ООО «Спецстрой» Бартдинов З.К. был признан виновным по ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> выявлены образование выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, размер отдельной выбоины составлял: длина 2, 7 м. ширина 1, 6м. глубина 17 см., в адрес ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ выносилось предписание по ликвидации выбоины проезжей части в том числе на <адрес>, срок исполнения предписания 10 дней.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Установление ненадлежащего содержания дорог, наличие выбоин не соответствующих ГОСТу, отсутствие предупреждающих знаков явилось причиной ДТП, поскольку как указано судом выше и подтверждено показаниями третьего лица Трефиловой К.В., свидетеля <Свидетель1>, именно после попадания в ямы автомобиль потерял управление и выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гильмитдинову И.Г..

Третье лицо Трефилова К.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за то, что управляла автомобилем, будучи не вписанной в полис ОСАГО, совершение данного правонарушения не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Также Трефилова К.В. была привлечена к административной ответственности постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в нарушении правил расположения на проезжей части, а именно в выезде на полосу встречного движения. Вместе с тем, из материалов проверки по факту ДТП, схемы места ДТП и пояснений третьего лица Трефиловой, свидетеля Умриловой, видеозаписи с камер наблюдения Куединского мясокомбината следует, что выезд на полосу встречного движения был совершен именно в результате попадания в ямы и выбоины на дорожном полотне.

Получение автомобилем истца повреждений именно в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу <Истец> в результате повреждения транспортного средства установлен Заключением № 264, выполненного ООО «ПрофЭксперт».

Оценивая представленный истцом отчет, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, величине материального ущерба, суд признает его обоснованным, отчет по мнению суда объективно устанавливает размер причиненного ущерба, основан на стоимости работ и материалов в регионе, где имело место происшествие, он не опровергнут ответчиками.

Согласно Заключению ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, составляет 356059 рублей 91 копейка.

Размер ущерба судом определяется исходя из стоимости восстановительных работ без учета износа деталей, с учетом разъяснений содержащихся в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, истец понес расходы на направление телеграммы об извещении осмотра поврежденного автомобиля, понес расходы на дефектовку автомобиля и транспортировку автомобиля к месту ремонта, расходы по составлению отчета об оценке. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика администрации Куединского сельского поселения о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО « Спецстрой», поскольку является подрядчиком и с ним заключен муниципальный контракт на содержание дороги, суд считает не состоятельными.

Собственником и балансодержателем автодорог в <адрес>, в том числе <адрес> является муниципальное образование «Куединское сельское поселение».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения относится в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и пунктом 5 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем, осуществление дорожной деятельности, в том числе, по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, является обязанностью администрации Куединского сельского поселения..

С учетом изложенного ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик администрация Куединского сельского поселения. Заключение администрацией Куединского сельского поселения с ответчиком ООО « Спецстрой» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог не освобождает администрацию Куединского сельского поселения от ответственности, установленной законом и не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Спецстрой».

При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика администрации Куединского сельского поселения суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, а также 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При рассмотрении данного гражданского дела при установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено из пояснений третьего лица Трефиловой К.В. и свидетеля <Свидетель1>, что ДД.ММ.ГГГГ Трефилова К.В. двигалась в темное время суток по улице в населенном пункте в пасмурную погоду с изморосью со скоростью 60 км. в час. При этом Трефилова К.В. пояснила, что не обладает достаточным опытом вождения, у нее небольшой водительский стаж, дорога, по которой она двигалась была для нее неизвестна.

В соответствии с положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоины в асфальте имели достаточно большие размеры, и не смотря на отсутствие предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ являлись заметными для водителей. Так судом просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения Куединского мясокомбината, представленные как стороной истца, так и ответчиком. На данной записи видно, что другие транспортные средства проезжали опасный участок без каких-либо помех, без изменения скорости движения и траектории движения. На записи также отчетливо видно, что скорость движения других транспортных средств была намного ниже скорости движения выбранной водителем Трефиловой К.В., управляющей транспортным средством истца. Таким образом, при выборе безопасной скорости движения, с учетом обнаружения опасности за 15 метров ( именно это расстояние называет третье лицо Трефилова К.В.) водитель Трефилова К.В. была в состоянии обнаружить данное препятствие и при должной степени осмотрительности предпринять меры к снижению скорости, торможению, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоины и ямы. Вместе с тем, как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, мер к торможению до попадания в ямы, а также при движении непосредственно на опасном участке, Трефилова К.В. торможение не предпринимала, следы торможения зафиксированы на схеме только через некоторое расстояние после ям. Об отсутствии мер к торможению свидетельствует также и просмотренная видеозапись с камер наблюдения.

Доводы третьего лица Трефиловой К.В. о том, что транспортное средство вышло из-под контроля сразу же после попадания в первую яму и она не могла предпринять мер к торможению, суд считает не состоятельными, поскольку в случае выхода из строя тормозной системы, Трефилова К.В. не могла бы предпринять торможение и после попадания в ямы, однако следы торможения после попадания в ямы и их проезда зафиксированы на схеме места ДТП, которую водитель Трефилова К.В. подписала и с ней согласилась.

Таким образом, учитывая установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, что повлекло причинение истцу материального ущерба, суд также учитывает, что возникновению вреда содействовала неосторожность третьего лица Трефиловой К.В., управляющей транспортным средством, в связи с чем сумму материального ущерба суд полагает подлежащей снижению на 25%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на представителя, вместе с тем суд считает, что заявленная сумма 20000 рублей является несоразмерной. С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать расходы в размере 10000 рублей, при этом суд учитывает реальный уровень цен на рынке услуг в РФ,

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, которые суд взыскивает с проигравшей спор стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <Истец> частично удовлетворить к Администрации Куединского сельского поселения.

Взыскать в пользу <Истец> с Администрации Куединского сельского поселения материальный ущерб в размере 279852 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, стоимость услуг оценочной организации в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей, стоимость отправления телеграммы и претензии в размере 504 (пятьсот четыре) рубля 39 копеек, расходы оплаты услуг представителя в размере 10000 ( десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 5998( пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки.

В остальной части в исковых требований <Истец> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:      О.В. Ермакова