Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2015 ~ М-1949/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2671/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряман ВА к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ряман В.А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Ряман В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № (счет №40817810650055300285) от ДД.ММ.ГГГГ для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства, а именно был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии (платы) за страхование жизни в сумме 31578, 95 рублей.

Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия, однако до настоящего времени ответа не поступило. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № (счет № 40817810650055300285) от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование.

Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 31578,95 рублей комиссию (плату) за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6677,19 рублей, неустойку, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 31578,95 рублей; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Ряман В.А., его представитель Иванов Е.Г. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, кроме того представила письменный отзыв на исковые требования, согласно которому пояснила, что страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, предоставляется лишь при наличии согласия заемщика, которое выражается в заявлении на личное страхование. Условие о страховании является исключительной обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Зайцев В.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования и согласился, что будет являться застрахованным лицом. Страховщиком является ЗАО «АЛИКО». Кроме того, истец согласился, указав в заявлении, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой страховой компанией. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора не представлено. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом письменных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Ряман В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № (счет №40817810650055300285) от ДД.ММ.ГГГГ для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства, а именно был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии (платы) за страхование жизни в сумме 31578, 95 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего плату за включение в программу страхования в размере 31578 рублей 95 копеек, суд исходит из следующего.

Ряман В.А. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». Подписывая данное заявление, истец согласился с тем, что он будет являться Застрахованным лицом по договору страхования в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк». Застрахованным лицом по настоящему договору является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк», включенное в список Застрахованных и за которых страхователем уплачена страховая премия Страховщику. Страховщиком является страховая компания ЗАО «АЛИКО». Выгодоприобретателем, согласно заявления Ряман В.А. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ является в размере задолженности по кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк», после полного исполнения обязательств по кредитному договору – Застрахованный (истец), а в случае смерти Застрахованного – его наследники. Ряман В.А. своим заявлением согласился оплатить сумму за подключение к Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере, знал о том что может заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, в том числе и ЗАО «АЛИКО», без участия Банка, была ознакомлена, что добровольное страхование- это его желание и право, а не обязанность. Истец в своем заявлении-оферте на получение кредита со страхованием, выразил свое полное согласие и желание на подключение его к Программе страхования, согласился стать участником Программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней. Также указав в заявлении (подписав его и согласившись со всеми его пунктами), что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита, является его обдуманным и взвешенным решением. Он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Истец в заявлении согласился с тем, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», без участия Банка. Таким образом, истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией – ЗАО «АЛИКО», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его.

Также истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в любой иной страховой компании, но истец выразила желание застраховаться именно в этой компании, кроме того, из заявления истца следует, что Ряман В.А. имел возможность получить в Банке кредит и без подключения к Программе страхования. Как следует из заявления, заемщик понимал, что страхование не является для него обязательным, понимал, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования. Напротив, собственноручная подпись заемщика в договоре, заявлении-оферте со страхованием подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ.

Доводы истца о том, что банк при подключении заемщика к программе страхования нарушил требования Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», запрещающего выступать банкам в качестве страховщиков, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что банк при заключении договора страхования не выступал стороной по нему, Ряман В.А. действовал в своих интересах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, и взыскания указанной суммы не имеется.

Суд также учитывает, что Ряман В.А. согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявил письменную претензию в банк только ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора – 03.072013 года, и предоставления услуги по страхованию, суд не может признать разумным.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ряман ВА к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 Охроменко С.А.