Решение по делу № 22-2723/2020 от 27.04.2020

Судья Зубова М.А.                     Дело № 22-2723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Суетиной А.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Овчинникова П.Е. по апелляционной жалобе адвоката Хозяшева А.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 марта 2020 года, которым

Овчинников Павел Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворен гражданский иск прокурора: с осужденного Овчинникова П.Е. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счет компенсации расходов на лечение потерпевшей В. взыскано 16 963, 92 рублей.

Заслушав выступление адвоката Леушканова П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников П.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 ноября 2019 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И. просит проявить к осужденному снисхождение. Обращает внимание, что Овчинников П.Е. вину в совершении преступления признал полностью, принес извинения потерпевшей В., та их приняла и не настаивала на строгом наказании, гражданский иск не заявляла. Просит приговор суда изменить, назначенное Овчинникову П.Е. наказание - смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Масютина Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Овчинникову П.Е. наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело по ходатайству Овчинникова П.Е. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Овчинников П.Е. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Наказание Овчинникову П.Е. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, выраженное в принесении публичных извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе защитника не содержится.

Что касается доводов адвоката Леушканова П.В. о том, что суд не обсудил вопрос о вменяемости Овчинникова П.Е., то они являются необоснованными, так как в соответствии с нормами ч. 1 ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подлежит обсуждению в случае только необходимости применения принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем вменяемость осужденного не вызывает сомнений, поскольку его поведение являлось адекватным ситуации, он давал ясные, последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, в связи с чем оснований сомневаться в том, что на момент совершения преступлений Овчинников П.Е. являлся вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежал уголовной ответственности, у суда не имелось. То обстоятельство, что Овчинников П.Е. состоит на учете у психиатра с коррекционным диагнозом, само по себе не свидетельствует о том, что требовалось проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о гражданском иске прокурора, удовлетворил его, взыскав с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края расходы на лечение потерпевшей 16 963, 92 рублей, подтвержденные соответствующими документами. Вопреки доводам адвоката Леушканова П.В. иск прокурора в судебном заседании исследовался, права гражданского ответчика Овчинникову П.Е. разъяснялись, иск он признавал.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 марта 2020 года в отношении Овчинникова Павла Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи