Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-988/2021 от 02.04.2021

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-988/2021 № 2-930/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева В.С. к индивидуальному предпринимателю Сиротининой А.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Рязанцева В.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 08.12.2020, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Рязанцева В.С. к индивидуальному предпринимателю Сиротининой А.А. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Рязанцева В.С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату судебной экспертизы в сумме 7000 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Рязанцева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения индивидуального предпринимателя Сиротининой А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Рязанцев В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Сиротининой А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ИП Сиротининой А.А. заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить входную дверь из металла в квартире истца. За оказанную услугу истец оплатил ответчику 15492 рубля.

Установка двери осуществлена ответчиком ненадлежащим образом, имеются щели в проеме двери, дверь скрипит и плохо закрывается, у двери отсутствует опора, в связи с чем, дверь провисает.

По поводу возникших недостатков он обратился к ответчику с претензией об их устранении, однако, в добровольном порядке ответчик исправлять возникшие недостатки отказался.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований Рязанцев В.С. просил суд взыскать с ответчика ИП Сиротининой А.А. денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 15495 рублей, неустойку - 15495 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3500 рублей и почтовые расходы - 336 рублей 94 копейки.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Рязанцев В.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора ответчик до установки двери должен был осмотреть дверной проем, сделать необходимые замеры и предупредить потребителя о том, что установка двери без отклонения по вертикали невозможна. Однако ответчик об особенностях дверного проема истца не предупреждал, что лишило истца возможности правильного выбора при заключении договора подряда.

В возражениях ИП Сиротинина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева В.С. – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что <дата> между Рязанцевым В.С. и ИП Сиротининой А.А. заключен договор № бытового подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из собственных материалов работы, согласованные сторонами в Приложении №, в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ, и используемые для этих работ материалы, и оплатить их в соответствии с условиями п. 2 договора.

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 15 492 рубля (п. 2.1 договора).

Как усматривается из Приложения № к договору от <дата>, Рязанцев В.С. приобрел у ответчика ИП Сиротининой А.А. дверной блок стальной наружный «Оптима 86» и оплатил работы по его установке.

Факт оплаты Рязанцевым В.С. работ и материалов по договору от <дата> в размере 15 492 рубля подтверждается квитанцией об оплате от <дата>.

Дверной блок был установлен ответчиком в квартире Рязанцева В.С., что подтверждается актом приемки выполненных работ к договору №К262/130 от <дата>.

<дата> Рязанцев В.С. обратился к ИП Сиротининой А.А. с претензией, в которой было указано на недостатки, которые были выявлены после установки двери, а также содержались требования об установке двери в соответствии с требованиями ГОСТ, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

ИП Сиротининой А.А. был организован осмотр двери с участием Рязанцева В.С., в результате которого установлено, что дверная коробка установлена по уровню с возможным допустимым отклонением не более 1,5 мм, закреплена на шести анкерных болтах по три на сторону, замки в исправном состоянии, дверное полотно открывается и закрывается без усилий, люфт отсутствует, снаружи, ввиду технической необходимости, правый наличник обрезан, поскольку отсутствует правый пристенок.

С целью проверки доводов истца о неправильной установке двери, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №-Д от <дата>, металлическая коробка дверной конструкции закреплена в стеновом проеме на анкерные болты через отверстия в дверной коробке, расстояние между крепителями не превышает предельно допустимые значения, монтажный шов с заполнением монтажной пеной, размер монтажного зазора с левой стороны составляет 20-25 мм, с правой стороны - 30-40 мм, что не превышает предельно допустимых размеров, размер монтажного зазора в верхнем узле примыкания дверной коробки к стеновому проему неравномерный, составляет 10-30 мм, в нижнем узле - составляет 10-30 мм, что соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Размеры монтажных зазоров в верхнем и нижнем узлах примыкания неравномерны, что обусловлено неровностью поверхности основания пола и фактической установкой дверной коробки по уровню (по горизонтали). При этом установлено, что дверной блок установлен с отклонением по вертикали, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. Г.6. Для устранения несоответствия монтажа дверного блока требованиям п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» требуется установить дверной блок в дверной проем без отклонений по вертикали – по уровню и отвесу.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО1 выводы своего экспертного заключения поддержала, суду пояснила, что кроме отклонения по вертикали иных нарушений требований ГОСТ ею не обнаружено. Каково значение отклонения двери по вертикали она сказать не может, поскольку истец не дал произвести точные замеры. Отклонение по вертикали вызвано особенностью стеновой конструкции, а именно плоскостью стены с отклонением по вертикали. Ввиду того, что дверь и наличник металлические, сдвинуть дверь по вертикали невозможно. При наличии той стены, которая имеется, возможно установить дверь без отклонения по вертикали, но тогда в верхней части будет большой зазор, а в нижней части будет мешать стена, которую нужно будет ломать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рязанцева В.С., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ответчиком нарушений прав потребителя при исполнении договора подряда не допущено, истцу продан дверной блок надлежащего качества и при его монтаже строительные нормы и правила не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанцева В.С. согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что установка двери была произведена ответчиком с нарушениями ГОСТ, считал, что оплаченная им услуга должна быть качественно выполнена, с учетом особенностей при ее оказании.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что работы по договору исполнены качественно, о чем свидетельствует заключение эксперта. Установка двери без отклонения от вертикали невозможна.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 732 ГК РФ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено доказательств, свидетельствующих о доведении до истца достоверной информации о том, что с учетом конструктивных особенностей дверного проема в квартире истца (отклонение стен по вертикали), при установке заказанной двери, установить ее по вертикали без внесения изменений в конструкцию стены невозможно.

Не предоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел ввиду заказчик, дает последнему право на расторжение договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с ответчика в пользу Рязанцева В.С. денежных средств оплаченных истцом по вышеуказанному договору в размере 15 492 рубля, то есть полной стоимости договора, поскольку исходя из условий вышеуказанного договора, общая стоимость договора подразумевает совокупность стоимости товара и стоимость услуги монтажа.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Рязанцева В.С., как потребителя установлен материалами дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытал истец.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ИП Сиротининой А.А. в пользу Рязанцева В.С. подлежит взысканию штраф в размере 10 246 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Требования Рязанцева В.С. о взыскании с ИП Сиротининой А.А. неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора, данные требования были заявлены Рязанцевым В.С. только <дата>, в день принятия судом обжалуемого решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рязанцевым В.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от <дата>.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ИП Сиротининой А.А. в пользу Рязанцева В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1995 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Рязанцева В.С. к ИП Сиротининой А.А. о защите прав потребителя.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1, расходы на проведение экспертизы возложены на Рязанцева В.С.

Как следует из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза была проведена ИП ФИО1

Оплата экспертизы сторонами не производилась.

Принимая во внимание, что экспертизы была назначена по инициативе суда, то соответствующие расходы по ее проведению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 08.12.2020 отменить.

Исковые требования Рязанцева В.С. к индивидуальному предпринимателю Сиротининой А.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиротининой А.А. в пользу Рязанцева В.С. денежные средства в размере 15 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 246 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 995 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Председательствующий

Судьи