Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5836/2019 ~ М-5212/2019 от 02.09.2019

66RS0004-01-2019-007171-52

Дело № 2 - 5836/2019(2)

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Евгения Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Е.А.. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2014 Полевским городским судом Свердловской области вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СОЗО-1 г.Екатеринбурга. После чего данная мера пресечения неоднократно продлевалась. Последнее продление меры пресечения было постановлением от 31.07.2015, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 31.10.2015 включительно. После вынесения приговора Полевским городским судом Свердловского области от 03.08.2015 мера пресечения в отношении Пономарева Е.А. не продлевалась. В связи с чем, истец считает, что незаконно содержался под стражей с 31.10.2015 по 13.11.2015 (дата вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда). Полагает, что незаконное содержание под стражей причинило истцу нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Истец Пономарев Е.А. при рассмотрении дела участвовал посредством ВКС, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хужукаева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном в отзыве.

Представитель третьего лица Прокуратуры свердловской области представил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в них.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

В обоснование иска истцом указано на незаконность его содержания под стражей в период с 31.10.2015 по 13.11.2015 год.

Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании закона по следующим основаниям.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 21.08.2014 на два месяца по 19.10.2014, продлена Постановлением того же суда от 14.10.2014 на срок до четырех месяцев по 20.12.2014, продлена постановлением от 18.12.2014 на срок 2 месяца по 19.02.2015, продлена постановлением от 15.02.2015 на срок до 6 месяцев по 02.08.2015.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2015 Пономарев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Пономареву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- заключение под стражу, срок наказания признано исчислять с 03.08.2015, время содержания под стражей с 20.08.2014 по 02.08.2015 зачтено в счет отбытия наказания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.11.2015 приговор Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2015 в отношении Пономарева Е.А. составлен без изменения, апелляционные жалобы Пономарева Е.А. и адвоката Володина А.В.- без удовлетворения.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора.

При постановлении приговора 03.08.2015 в отношении Пономарева Е.А. Полевским городским судом Свердловской области данные требования были соблюдены, мера пресечения Пономареву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску Пономарева Евгения Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Юшкова И.А.

Копия верна

Судья