Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2020 ~ М-1224/2020 от 17.08.2020

УИД 24RS0033-01-2020-001805-62

Дело № 2-1581/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                                                           город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Бабанину С.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Авангард» обратился в суд с иском к Бабанину С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Авангард» и ООО «Шах» 01 января 2014 года заключен договор поставки № А-0000002513. В связи с неисполнением ООО «Шах» обязанностей по оплате отгруженного товара по договору поставки, ООО «Авангард» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, исполнительное производство было окончено по причине отсутствия должника и его имущества. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ООО «Шах» не погашена. Бабанин С.Е. является единственным учредителем и директором ООО «Шах». Просят взыскать с Бабанина С.Е. в пользу ООО «Авангард» задолженность в размере 56 222,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887 руб.

Представитель истца ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дел, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 65).

Ответчик Бабанин С.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, иных ходатайств не представлено (л.д. 35,62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец согласен на рассмотрение в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившему в силу с 28 июня 2017 года, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п. 1 и п. 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп. 1 - 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп. 1 - 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст. ст. 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п. 3 и п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно одним их предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

    В силу ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года исковые требования ООО «Авангард» удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Шах» в пользу ООО «Авангард» 54 060, 18 руб. задолженность по договору поставки № А-0000002513 от 01 января 2014 года, в том числе 46954,01 руб. основного долга и 7106,17 руб. пени, а также 2162 руб. судебных расходов, всего 56222,18 руб. (л.д. 7-8). Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Шах» является действующим юридическим лицом, уставной капитал которого составляет 150 000 рублей, единственным учредителем данного юридического лица, а также директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Шах» с 29 декабря 2012 года является Бабанин С.Е., по состоянию на дату вынесения решения.

Из данной выписки также следует, что 23 января 2019 года на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 21 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении недействующего юридического лица).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывал на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Шах», возникшим на основании постановленного судебного акта.

Согласно ответа на запрос ОСП по г. Лесосибирску от 02 октября 2020 года, 05 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительный лист№ ФС № от 25 мая 2016 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: задолженность в размере 56222,18 руб. (решение суда от 29 апреля 2016 года) в отношении должника ООО «Шах» (л.д. 43-45,46). Постановлением от 22 сентября 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 12 257,72 руб. Остаток суммы ко взысканию 43 964,46 руб. (л.д. 47-61).

В соответствии с данными, представленными системой Контур-фокус, ООО «Шах» является действующим предприятием, с 2016 года не сдает отчетность в налоговые органы, в связи с чем определить ведет ли Общество какую-либо хозяйственную деятельность и имеется ли у него какое-либо имущество (денежные средства) невозможно, по адресу указанному при регистрации Общество не находится (л.д. 66-68).

16 июля 2020 года ООО «Авангард» ответчику было направлено требование возврата суммы задолженности, которое осталось без ответа (л.д. 5).

В рассматриваемом случае установлению и оценке подлежат действия (бездействие) ответчика, квалифицируемые как недобросовестные или неразумные. Суд, оценивая представленные в дело доказательства, такими действиями признает непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности директором ООО «Шах» Бабаниным С.Е., поскольку именно указанное привело к неисполнению имеющихся обязательств.

Обязательства ООО «Шах» возникли на основании судебного акта о взыскании с последнего денежных средств в общей сумме 56222,18 руб. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, что следует из ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую применимы к Бабанину С.Е., поскольку он являлся лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «Шах».

В судебном заседании установлено, что не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности директором ООО «Шах» Бабаниным С.Е. относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям со стороны контролирующих должника лиц, которым является ответчик, Бабанин С.Е., который является директором, единственным учредителем ООО «Шах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Бабанина С.Е. к ответственности по долгам ООО «Шах», поскольку именно его действия повлекли к принятию решения регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, у ООО «Шах» имеется задолженность перед ООО «Авангард», истец вынужден обращаться за судебной защитой нарушенного права в порядке п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 12257,72 руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 43 964,46 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ответчика полежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1519 рублей (с округлением до полной единицы), исходя из следующего расчета: ((43964,46 руб. – 20 000) * 3 % + 800 руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Бабанину С.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бабанина С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» сумму задолженности в размере 43 964 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1519 руб., всего 45 483 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Авангард» отказать.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий                                                                  А.В. Большакова