Решение по делу № 2-90/2017 (2-4376/2016;) ~ М-3793/2016 от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес>                                                                          11 января 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                            ФИО6

при секретаре        ФИО3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании расторгнутым договор на разработку технического задания, изготовление и монтаж ангара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 375 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на разработку технического задания, изготовление и монтаж ангара №. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязан выполнить работы по комплектации и монтажу ангара 16.0х21.0, h-9.0 м., по адресу: д. Щапово, в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания. Согласно пункту 5.5. договора заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. ФИО1 произвела оплату по договору в размере 700 000 рублей, однако к взысканию истцом заявлена сумма в размере 500 000 рублей, так как документ, подтверждающий оплату в размере 200 000 рублей, находится у ответчика. Пунктом 4 договора установлены сроки исполнения работ исполнителем. В нарушение условий договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, работы по договору не произвел. Согласно подпункта 6.1.3. договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения исполнителем сроков завершения работ, предусмотренных настоящим договором более чем на 15 дней. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением о расторжении договора и возврату денежных средств. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик вообще не приступал к исполнению договора, между тем от возврата денежных средств уклоняется. С учетом уменьшения исковых требований на сумму 200 000 рублей, просила суд осуществить возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 С.И. в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по основаниям, предусмотренным главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на разработку технического задания, изготовление и монтаж ангара №. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязан выполнить работы по комплектации и монтажу ангара 16.0х21.0, h-9.0 м., по адресу: д. Щапово, в соответствии с условиями договора и технического задания.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Истцом подтверждена оплата услуг исполнителя по договору в сумме 500 000 рублей. (л.д. 19)

Судом установлено, что исполнителем обязательства по договору в сроки, согласованные сторонами, не исполнены (п. 4, п.п. 6.2.1 договора). Доказательств выполнения работ по изготовлению ангара и затрат на приобретение строительных материалов ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой выразила намерение расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы по изготовлению ангара не произведены.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно подпункта 6.1.3. договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения исполнителем сроков завершения работ, предусмотренных настоящим договором более чем на 15 дней.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а ответчиком ФИО2 не доказан факт надлежащего и своевременного выполнения работ по договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерным требование истца о расторжении договора на разработку технического задания, изготовление и монтаж ангара № и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей в виде оплаты за выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 53 375 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 53 375 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, степень участия представителя и объем оказанной юридической помощи, суд считает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на разработку технического задания, изготовление и монтаж ангара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Председательствующий       ФИО7