Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-626/2016 от 17.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2016 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шилова И.С. рассмотрев жалобу привлекаемой ФИО1 на постановление (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, которым заявительница привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данная жалоба не может быть принята к производству Промышленным районным судом <адрес> по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствие с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, должностным лицом (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес>, юрисдикция которого распространятся на территорию <адрес>.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения вмененного привлекаемой административного правонарушения является территория <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>).

При таких обстоятельствах настоящая жалоба не может быть рассмотрена Промышленным районным судом <адрес>, поскольку подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФпередать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья                              И.С. Шилова