Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2019 ~ М-1785/2019 от 08.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевовой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Садовскому Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Садовскому А.Л. о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 119 663 рубля 65 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 94 776 рублей 70 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 24 886 рублей 95 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 рубля 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 27.02.2013г. между ПАО «РОСБАНК» и Садовским А.Л. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 328 524 рубля 59 копеек на срок 60 месяца под 21,4 % годовых. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно; однако, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. 16.05.2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 94 776 рублей 70 копеек, по процентам за пользование кредитом 24 886 рублей 95 копеек, комиссия 271 рубль 85 копеек, а всего 119 935 рублей 50 копеек. Истцом размер задолженности уменьшен в добровольном порядке на сумму комиссии в размере 271 рубль 85 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 119 663 рубля 65 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 94 776 рублей 70 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 24 886 рублей 95 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 рубля 27 копеек.

Ответчик Садовский А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Садовский А.Л. неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 27.02.2013г. между ПАО «РОСБАНК» и Садовским А.Л. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 328 524 рубля 59 копеек на срок 60 месяца под 21,4 % годовых. Согласно заявлению на предоставление нецелевого кредита (л.д. 29), заемщик обязался погашать кредиты и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно графику платежей, дата ежемесячного погашения определена 21 числом каждого месяца в размере 8 954 рублей 70 копеек.

На основании заявления заемщика, последним было произведено досрочное частичное погашение задолженности на сумму 199 954 рубля 70 копеек 27.08.2013 года, в связи с чем, дата ежемесячного платежа с 27.08.2013 года была определена как 27 число ежемесячно в размере 3 453 рубля 54 копейки. Согласно выписке из лицевого счета и представленному истцом расчету задолженности, ответчик Садовский А.Л. с декабря 2014 года платежи по кредитному договору не осуществляет, последний платеж по кредитному договору произвел 01.12.2014 г..

16.05.2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № № по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору с ответчиком. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 94 776 рублей 70 копеек, по процентам за пользование кредитом 24 886 рублей 95 копеек, комиссия 271 рубль 85 копеек, а всего 119 935 рублей 50 копеек. Истцом размер задолженности уменьшен в добровольном порядке на сумму комиссии в размере 271 рубль 85 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: определением об отмене судебного приказа; детализированным расчетом задолженности; расчетом задолженности; выпиской из лицевого счета; описью кредитного досье; заявлением о досрочном погашении задолженности; информационным графиком платежей; запросом данных по ссуде; заявлением-анкетой на предоставление кредита; паспортом заемщика; предварительным информационным графиком платежей; заявлением о предоставлении нецелевого кредита; согласием клиента на передачу информации; анкетой клиента; соглашением о предоставлении услуг; распоряжением на оформление операций предоставления кредита; карточкой кредитной сделки; платежными поручениями; полисом страхования жизни и здоровья заемщика; договором цессии от 16.05.2016 года; Уставом ООО «ЭОС»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из ЕГРЮЛ; адресной справкой; правилами выдачи и использования банковских карт; тарифным планом; Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 101) предусмотрено, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу, при этом, в подписанных ответчиком документах не оговорено, что банк вправе переуступить свои права только лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, суд полагает, что заемщик в договоре согласился с передачей таких прав любому лицу, в том числе, не имеющему указанной лицензии. Подписывая кредитный договор, Садовский А.Л. выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно расчету задолженности на момент переуступки прав, сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу 94 776 рублей 70 копеек, по процентам за пользование кредитом 24 886 рублей 95 копеек, комиссия 271 рубль 85 копеек, а всего 119 935 рублей 50 копеек. Истцом размер задолженности уменьшен в добровольном порядке на сумму комиссии в размере 271 рубль 85 копеек. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 119 663 рубля 65 копеек. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 593 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Садовскому Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Садовского Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежную сумму в размере 123 256 рублей 92 копейки; в том числе: сумму долга по кредиту- 119 663 рубля 65 копеек и 3 593 рубля 27 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: