Решение по делу № 2-1034/2017 ~ М-706/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1034/2017 г.

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре : Валиахметовой А.Н.

с участием: представителя истца по доверенности от *** Воробьева А.Н.; ответчика Горянова В.А.; представителя ответчика Горянова В.А. по заявлению Горянова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Захаровой ФИО9 к Горянову ФИО10, Чистенко ФИО11, Боровик ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Чистенко И.В., Горянову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** в <данные изъяты> минут в **** в районе **** произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Горянова В.А. совершил наезд на препятствие - жилой **** в ****, разрушив несущую стену, надворные постройки и повредив телевизор, висящий внутри дома на стене. Гражданская ответственность Горянова В.А. не застрахована. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от *** ..., стоимость восстановительного ремонта дома и надворных построек составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от *** ..., телевизор ремонту не подлежит. Стоимость аналогичного телевизора составляет <данные изъяты> рублей. За услуги <данные изъяты> было заплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> использовал Горянов В.А., следовательно, ущерб, причиненный его действиями, должен быть возмещен с него. Считает также, что солидарно с Горяновым В.А. ответственность должен нести и собственник автомобиля - Чистенко И.В. Как установлено ГИБДД и видно из справки о ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Горянов В.А., являлся лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в рамках обязательного страхования (ОСАГО). Это указывает на отсутствие гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Чистенко И.В. Горяновым В.А. Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. При этом пунктом 3 статьи 19 этого Федерального закона установлен прямой запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно пункту 2.1.1    Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Следовательно, в силу приведенных правовых норм, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшему своей гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ по делу от 22 ноября 2016 г. № 41-КГ16-37. В связи с изложенным выше, считает, что за ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП, солидарно отвечают собственник автомобиля <данные изъяты> Чистенко И.В. и лицо, владевшее им в момент ДТП, - Горянов В.А. Просит взыскать с Чистенко ФИО13 и Горянова ФИО14 в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Боровик ФИО15.

Истец Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьев А.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Горянов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» он купил у Чистенко И.В. в *** г., страховку по ОСАГО не оформил. С иском не согласен так как не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб истцу. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Боровик С.С. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика Горянова В.А. по заявлению Горянов А.Ю. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что Горянов В.А. не виновен в ДТП, виновником является Боровик С.С. Не согласны с размером заявленных требований, поскольку не представлено доказательств стоимости приобретенных материалов, телевизор был не новый, не стоит <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Чистенко И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик Боровик С.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы ЖУДТП ... от ***, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившейся подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 22.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в <данные изъяты> мин. по адресу: ****, в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер ... под управлением собственника Боровик С.С., нарушившей п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., водитель Горянов В.А., движущемуся по ней. В результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак ... под управлением Горянова В.А. выехало за пределы проезжей части попутного направления и совершило наезд на забор и стену жилого ****.

    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Горянов В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, а именно за то, что *** в <данные изъяты> мин. по ****, управлял транспортным средством не застраховав в установленном порядке ответственность по ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Боровик С.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно за то, что *** в <данные изъяты> мин. по **** в нарушение требований п.п.1.5,8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак ... под управлением Горянова В.А., движущемуся по ней.

Из заключения эксперта ... от ***, составленному ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выезд автомобиля « <данные изъяты>» на дорогу перед приближающимся по дороге автомобилем «<данные изъяты>» создавал помеху и возможно опасность для водителя автомобиля «<данные изъяты>», так как вынуждал его применить маневр или торможение управляемого им автомобиля. Действия водителя автомобиля « <данные изъяты>», выехавшего на дорогу с прилегающей территории, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Причиной потери управления водителем автомобиля «<данные изъяты>» является применение данным водителем маневра для объезда выехавшего на его сторону проезжей части автомобиля « <данные изъяты>». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося с превышением скорости движения, также могут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля « <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, который обязывал его уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», имеющему преимущество на движение перед водителем автомобиля « <данные изъяты>». Действия водителя автомобиля « <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил. Действия водителя автомобиля«<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении, возбужденного *** за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в отношении Горянова В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства ****, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер ... принадлежит Боровик ФИО16 на основании договора купли-продажи от ***.

Из материалов дела следует, что жилой **** кадастровый ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Захаровой ФИО17.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Согласно заключения специалиста ... от ***, составленного <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий, которые необходимо осуществить для устранения последствий ДТП в жилом доме и придомовой территории, расположенных по адресу: ****, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением специалиста ... от ***, составленного <данные изъяты> представленный на исследование телевизор «Samsung» модель ..., серийный ... имеет повреждения в виде множественных (более пяти) трещин экрана и множественных (более пяти) вмятин и царапин задней стенки. Механизм образования – удар с образованием первичных повреждений (вмятины и царапины задней стенки), а также деформация от удара с последующим образованием вторичных повреждений (трещины экрана). Выявленные в ходе осмотра повреждения могли образоваться при повреждении стены дома по адресу: ****. Телевизор непригоден для использования по назначению. Ремонт телевизора нецелесообразен, поскольку экран (матрица) телевизора имеет стоимость более 50% от стоимости телевизора. Поскольку ремонт нецелесообразен, необходима полная замена телевизора. Средняя стоимость аналогичного телевизора по состоянию на *** составляет <данные изъяты> руб.

    Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что вред имуществу истца Захаровой Е.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств под управлением Горянова В.А. и Боровик С.С.

Гражданско-правовая ответственность Горянова В.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду представлено не было. Также из представленных материалов не следует, что была застрахована гражданская ответственность Боровик С.С. по ОСАГО, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности являются лица, которые обладали гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имели источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

    При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению солидарно на Горянова В.А. и Боровик С.С.

    Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на Чистенко И.В., судом не установлено. Доказательств неправомерного управления транспортным средством Горяновым В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия *** не представлено.

     Исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование возражений относительно несоразмерности причиненного истцу ущерба относимых и допустимых доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Согласно представленных квитанций от *** и от *** Захаровой Е.В. произведена оплата за оценку размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

    Данные расходы суд признает необходимыми.

    С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>+ <данные изъяты>)     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Захаровой ФИО18 удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Горянова ФИО19, *** рождения, уроженца ****, Боровик ФИО20, *** рождения, уроженки **** в пользу Захаровой ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 24.07. 2017 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-1034/2017