Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6026/2014 ~ М-6370/2014 от 08.08.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Машошина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Дуплину <данные изъяты>, Афоничеву <данные изъяты>, ФИО13 о взыскании процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с Дуплина <данные изъяты>, Афоничева <данные изъяты>, ФИО12 проценты за пользование кредитными средствами в сумме 81990 рублей 65 копеек.

Кроме того, с указанных ответчиков просил взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2659 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору № истец предоставил Дуплину <данные изъяты> кредит в сумме 300 000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с кредитным договором банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Афоничевым <данные изъяты> и ФИО11.

В иске указано, что согласно условиям кредитного договора ( п.4.2.1, п.4.2.2) заемщик обязан уплачивать начисленные по договору проценты одновременно с погашением основного долга- не позднее 10 числа каждого месяца. В иске также указано, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, тогда как заемщик своих обязательств по договору не выполнял, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к заемщику и к поручителям о взыскании задолженности по кредиту и процентам.

Как указывает истец, решением Ленинского суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 272290 рублей 42 копейки. Однако, взысканная решением суда сумма задолженности до настоящего времени не погашена, в связи с чем, на сумму основного долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитом. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов в размере 81990 рублей 65 копеек. Из приложенного к иску расчета усматривается, что данную сумму процентов истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обоснованности заявленного требования представил расчет требуемой ко взысканию суммы процентов, решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ выписку по счету, мемориальный ордер, кредитный договор, договоры поручительства.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сумму заявленного требования увеличил до 82877 рублей 82 копеек, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО9, согласно справке ЗАГС, умер <данные изъяты>, то есть еще до подачи данного иска в суд, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части иска, заявленного к ФИО10 прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Машошин В.Ю. по изложенным в иске основаниям заявленное требование поддержал в уточненном на ДД.ММ.ГГГГ виде.

Ответчики Дуплин О.В. и Афоничев А.И. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены.

Несмотря на то, что телеграфные и почтовый уведомления на имя Дуплина О.В. и Афоничева А.И. возвращены в суд с отметками о невручении ответчикам судебных извещений ввиду истечением срока хранения из-за неявки адресатов по почтовым и телеграфным извещениям за получением судебных извещений, оснований считать ответчиков неизвещенными у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что судебные извещения о судебных заседаниях направлялись как по адресам, указанным ими самими в договорах, так и по адресам, указанным в адресных справках: Дуплину О.В. - <адрес>, Афоничеву А.И. – <адрес>.

Неявку ответчиков в отделение связи по оставленным почтовым и телеграфным извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, отказ от их получения, который в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему уведомлению.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, не возражавшего относительно возможности рассмотрения дела в рамках заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и с определением ленинского суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 268010 рублей 32 копейки, включающая в себя сумму основанного долга в размере 259459 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6651 рубль 54 копейки. Поскольку согласно выписке по лицевому счету заемщика Дуплина О.В., взысканная по решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору в размере 268010 рублей 32 копейки до настоящего времени не возвращена, с учетом требований п.2 ст. 809 ГК РФ оснований к отказу в иске о взыскании с ответчиков процентов за следующий период пользования заемными средствами- за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета предъявленных ко взысканию сумм процентов, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиком Афоничевым А.И. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено, недействительным данный договор не признан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с Дуплина О.В. и с Афоничева А.И. в пользу истца подлежат взысканию солидарно также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2659 рублей 71 копейка.

Всего в пользу истца солидарно с Дуплина О.В. и с Афоничева А.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 85537 рублей 53 копейки.

Поскольку с суммы 51 791 рубль 70 копеек подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2686 рублей 33 копейки, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 рублей 62 копейки подлежит взысканию с Дуплина О.В. и Афоничева А.И.. в доход муниципального образования «Город Курск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 82877 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2659 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░,, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 85537 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: