Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-75/2020;) от 30.10.2020

Дело № 1-3/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное                                                      31 марта 2021 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Латыгольца Е.С., подсудимых Новиковой Н.Н., Войнолович Е.П., защитников - адвоката Малыгина Д.И., адвоката Лихачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новиковой Наталии Николаевны, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

- (дата) Чаинским р/с Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 480 обязательных работ, замененных постановлением Чаинского р/с Томской области от (дата) на 2 мес. л/св, освобождена (дата) по отбытию наказания,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Войнолович Екатерины Петровны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 15.00 до 16.51 часов, Новикова Н.Н. и Войнолович Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, тайно похитили с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, Новикова Н.Н. и Войнолович Е.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, договорились о совместном совершении преступления, после чего Новикова Н.Н., взяла в зальной комнате кошелек Потерпевший №1 с находящейся внутри банковской картой <данные изъяты> № и кошелек с листом бумаги с пин-кодом к указанной банковской карте. Затем Новикова Н.Н. и Войнолович Е.П. проехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Войнолович Е.П. в 16 часов 45 минут, введя продиктованный Новиковой Н.Н. пин-код к банковской карте, сняла в находящемся в торговом зале банкомате <данные изъяты>, с банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший №1, <данные изъяты> рублей с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1

В продолжение своего единого преступного умысла, Новикова Н.Н. и Войнолович Е.П. проехали в здание <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где воспользовавшись помощью не осведомленного об их преступных намерениях ФИО1, которому они передали банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую Потерпевший №1, сообщили пин-код к указанной банковской карте и назвали сумму для снятия наличных денежных средств, в 16 часов 51 минуту осуществили снятие в находящемся в холле здания банкомате <данные изъяты> наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами Новикова Н.Н. и Войнолович Е.П. с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями Новикова Н.Н. и Войнолович Е.П. совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В судебном заседании Новикова Н.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. №1 л.д. 126-131), обвиняемой (т. 1, л.д. 147-150), в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 132-142), поясняла, что (дата) около 12.00 часов пришла со своей знакомой Войнолович Е.П. в гости к Потерпевший №1 После 3-4 часов совместного употребления спиртного, потерпевший лег спать, а она, заметив на диване кошелек Потерпевший №1 с находящейся в нем банковской картой, предложила Войнолович похитить деньги с карты. Войнолович согласилась. Тогда она взяла кошелек, вызвала такси и вместе с Войнолович поехала в магазин «<данные изъяты>», где находится банкомат. Осмотрев по дороге кошелек потерпевшего, она не нашла в нем бумажки с пин-кодом к карте и вспомнила, что он хранит его в другом кошельке. Поэтому пришлось возвращаться к потерпевшему за кошельком с пин-кодом, который был в серванте. Доехав до магазина, они подошли к банкомату. Войнолович вставила банковскую карту потерпевшего «<данные изъяты>» в банкомат, а она продиктовала ей пин-код. Проверив баланс, Войнолович сказала, что на счете <данные изъяты> рублей и сняла <данные изъяты>. Затем Войнолович попробовала снять оставшиеся <данные изъяты> рублей, но банкомат отказался выдавать им такую сумму. Тогда они решили проехать к банкомату в здании ФИО1 <адрес>. Ожидавшее их такси, довезло их до ФИО1, где дежурный охранник ФИО1, по просьбе Войнолович Е.П., которому последняя передала карту «<данные изъяты>», назвала пин-код и сумму к снятию, снял им остававшиеся на карте <данные изъяты> рублей. На похищенные деньги приобрели спиртное, продуктов и поехали в <адрес>, погостить у знакомых. По дороге заехали к ФИО2, которой она передала кошельки Потерпевший №1 с карточкой и пин-кодом, попросив вернуть их потерпевшему. В содеянном раскаивается. Преступление совершила исключительно под пагубным воздействием спиртного. Материальный ущерб потерпевшему возместила в полном объеме.

Войнолович Е.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. №2 л.д. 232-237), обвиняемой (т. 2, л.д. 1-4), в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 238-245), поясняла, что (дата) когда после 3-4 часов совместного употребления спиртного потерпевший лег спать, Новикова Н.Н. предложила ей похитить деньги с карточки потерпевшего и пропить их, пояснив, что сама она с карточками обращаться не умеет. Она согласилась и вместе с Новиковой Н.Н. поехала в магазин «<данные изъяты>», где находится банкомат. По дороге, Новикова осмотрела кошелек и попросила таксиста вернуться домой к Потерпевший №1, так как в кошельке не оказалось бумажки с пин-кодом. От Потерпевший №1 Новикова вышла с другим кошельком, и они снова поехали к банкомату. В магазине, она вставила карту в банкомат, ввела названный Новиковой пин-код, проверила баланс и сняла <данные изъяты> рублей. Снять оставшиеся <данные изъяты> рублей у нее не получилось, и они решили проехать к банкомату в здании <адрес>. Там дежурил ФИО1, которого она попросила помочь снять деньги, передала ему карту «<данные изъяты>», назвала пин-код и сумму к снятию. Сняв остававшиеся на карте <данные изъяты> рублей, они поехали пьянствовать к ее знакомым в <адрес>. В содеянном раскаивается, считает, что никогда бы не совершила такого поступка, будь она трезвой.

Кроме собственного признания, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 (т.1, л.д. 58-66) пояснил, что днем (дата) распивал у себя дома спиртное с подсудимыми и ФИО5. Он был в сильном алкогольном опьянении, не помнит, как заснул. Когда проснулся утром следующего дня, дома у него была только ФИО5. (дата) ФИО2 рассказала ему, что накануне передавала ему два портмоне, принесенные ей Новиковой Н.Н., о чем он забыл вследствие продолжавшейся алкоголизации. (дата), взяв в отделении «<данные изъяты>» выписку по счету по кредитной карте «<данные изъяты>», обнаружил, что (дата) в банкоматах расположенных в магазине «<данные изъяты>» и <адрес> были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сопоставив все обстоятельства, он понял, что Новикова Н.Н. и Войнолович Е.П. похитили деньги с его карты, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию. В настоящее время Войнолович и Новикова полностью возместили ему материальный ущерб, передав <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он претензий к ним не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 проживающей по <адрес> (т.1, л.д. 73-75), (дата), после 17 часов, к ней заезжала Новикова Н.Н., которая отдала ей два портмоне, попросив передать их Потерпевший №1. Она позвонила Потерпевший №1, сообщила о визите Новиковой и на следующий день отдала ему портмоне.

Свидетель ФИО3 (т.1, л.д. 78-80) рассказал, что (дата) отвозил Новикову Н.Н. и ее подругу до <адрес>. За поездку женщины отдали ему по <данные изъяты> рублей. Заказ на поездку поступил ему в 17.30 часов, обе женщины были в состоянии алкогольного опьянения, по дороге, по просьбе Новиковой Н.Н. заезжали на адрес <адрес>.

Из показаний ФИО4 (т. 1, л.д. 83-86) следует, что около 16 часов (дата) он получил заказ от диспетчера на адрес: <адрес>, где к нему в автомобиль сели подсудимые, находившиеся в состоянии опьянения. Они попросили отвезти их в магазин «<данные изъяты>», снять деньги. В руках у Новиковой Н.Н. было мужское портмоне. По дороге, Новикова попросила его вернуться на <адрес> сказав, что ей дали не то портмоне. Из дома Новикова вернулась со вторым портмоне, и они поехали к магазину. По дороге Новикова осмотрела портмоне и сказала Войнолович, что листочек с пин-кодами здесь. В магазине «<данные изъяты>» подсудимые пробыли минут 15, вернувшись, сказали, что не смогли снять деньги и попросили отвезти их к банкомату в <адрес>. Там подсудимые пробыли минут 10, вернувшись, сказали, что дежурный ФИО1 помог им снять деньги. После этого он возил их по магазинам, где подсудимые приобретали продукты и спиртное. За поездку Новикова Н.Н. заплатила ему <данные изъяты> рублей.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО1 (т. 1, л.д. 89-92) показал, что работает оперативным дежурным ЕДДС в <данные изъяты>. (дата) находился на смене, когда около 17 часов к нему обратилась Войнолович Е.П. с просьбой помочь снять деньги. Это была рядовая просьба, с которой к нему неоднократно в течение дня обращаются граждане, не умеющие пользоваться банкоматами, поэтому он согласился помочь. Войнолович взяла у пришедшей с ней Новиковой Н.Н. карту «<данные изъяты>», с которой он в банкомате «<данные изъяты>» снял <данные изъяты> рублей. Пин-код к карточке и сумму к снятию ему сказала Новикова Н.Н.. Полученные денежные средства и карту передал Войнолович Е.П.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от (дата) Потерпевший №1 сообщил, что (дата) неизвестное лицо, находясь в его квартире, по адресу: <адрес>, похитило принадлежащую ему карту банка <данные изъяты> «<данные изъяты>» №, откуда произвело снятие денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 12)

    При проведении (дата) осмотра квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-32), следов преступления обнаружено не было.

    При проведении осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлено наличие в нем банкомата <данные изъяты> (т.1, л.д. 34-39).

    При осмотре первого этажа (холла) <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружен банкомат <данные изъяты> (т.1 л.д. 40-45)

(дата), в кабинета № ОМВД России по Чаинскому району Томской области, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: банковская карта <данные изъяты> №, 2 кошелька (портмоне), лист бумаги с пин-кодами к банковским картам (т.1 л.д. 101-105 ), осмотреные и приобщеные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 106-111 )

    Согласно справке <данные изъяты> № от (дата), на имя Потерпевший №1, (дата) года рождения имеется действующий денежный вклад – счет № (карта №) от (дата) карта рассрочки «<данные изъяты>» 2.0. По указанному банковскому счету производилась выдача наличных (дата) в 12:45 по московскому времени и в 12:51 по московскому времени (т.1, л.д. 70 ).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, давая которые они проявили преступную осведомленность о месте и времени совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, уличающих подсудимых в совершении преступления. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку до начала выполнения объективной части преступления, подсудимые договорились о его совместном совершении и распределил обязанности. Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета, нашел свое подтверждение. Таким образом, действия подсудимых подлежат квалификации п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, роль в совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новиковой Н.Н., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимой даны признательные показания, способствовавшие установлению обстоятельств совершения преступления, роли подсудимой Войнолович Е.П в его совершении; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), так как денежные средства возвращены потерпевшему в полном объеме.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимой за своим поведением, нивелированию нравственных ориентиров, возникновению чувства вседозволенности, что признается подсудимой, пояснившей, что не совершила бы этого преступления в трезвом состоянии.

Наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение Новиковой Н.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимой после совершения преступлений, раскаявшейся в содеянном, активно способствовавшей раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно возместившей причиненный преступлением ущерб, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, расцениваются судом как исключительные, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания не предусмотренного санкцией статьи.

При решении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, имеющей непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, характеризующегося в целом удовлетворительно, состояние ее здоровья. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений наиболее будет соответствовать наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет способствовать трудоустройству подсудимой, обретению ей постоянного источника дохода, воспитанию уважительного отношения к чужой собственности. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает. С учетом материального положения подсудимой, размер удержаний в доход государства должен быть установлен в близком к минимальному размере.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду имущественного положения подсудимой, отсутствия у нее постоянного источника дохода.

При назначении Новиковой Н.Н. наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

Учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие у нее какого-либо ценного имущества, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты судебных издержек в связи с ее имущественной несостоятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Войнолович Е.П., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимой даны признательные показания, способствовавшие установлению обстоятельств совершения преступления, роли подсудимой Новиковой Н.Н. в его совершении; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), так как денежные средства возвращены потерпевшему в полном объеме.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимой за своим поведением, нивелированию нравственных ориентиров, возникновению чувства вседозволенности, что признается подсудимой, пояснившей, что не совершила бы этого преступления в трезвом состоянии.

Наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение Войнолович Е.П. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимой после совершения преступлений, раскаявшейся в содеянном, активно способствовавшей раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно возместивший причиненный преступлением ущерб, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, расцениваются судом как исключительные, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания не предусмотренного санкцией статьи.

При решении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, характеризующегося удовлетворительно. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений наиболее будет соответствовать наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет способствовать трудоустройству подсудимой, обретению ей постоянного источника дохода, воспитанию уважительного отношения к чужой собственности. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает. С учетом материального положения подсудимой, размер удержаний в доход государства должен быть установлен в минимальном размере.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду имущественного положения подсудимой, отсутствия у нее постоянного источника дохода.

При назначении Войнолович Е.П. наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

Учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие у нее какого-либо ценного имущества, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты судебных издержек в связи с ее имущественной несостоятельностью.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 портмоне, лист бумаги с пин-кодами, банковская карта <данные изъяты> № – выданные под сохранную расписку Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новикову Наталию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Новиковой Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать Войнолович Екатерину Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Войнолович Е.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 2 портмоне, лист бумаги с пин-кодами, банковскую карту <данные изъяты> № – оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                              Н.Г. Николаенко