Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2018 (2-3309/2017;) ~ М-2617/2017 от 26.10.2017

Дело №2-85/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                                                                                          г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояровой Валентины Ивановны к Петровой Ирине Александровне и Петровой Анне Анатольевне о взыскании суммы и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

         Боярова В.И. обратилась в суд с иском к Петровой И.А. и Петровой А.А., в котором с учетом уточнения (л.д.7) просила взыскать с Петровой И.А. сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты по договору в размере 1 000 000 рублей и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Петровой А.А. нежилое административное здание с кадастровым номером № площадью 1 008,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес> А.

         Определением суда, с учетом мнения представителя истицы, в качестве соответчика по требованию о взыскании денежных средств была привлечена Петрова А.А..

         Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Кравченко В.А. истица мотивировала тем, что 22.11.2014г. ею с Петровой И.А., действовавшей по доверенности от имени своей дочери Петровой А.А. в письменной форме был заключен договор займа, согласно которого она передала ей на срок три года 3 500 000 рублей с условием уплаты процентов размере 3% в месяц от суммы займа, о чем Петровой И.А. были также составлены расписки. В обеспечение обязательств по договору с Петровой И.А., также действующей по доверенности от имени Петровой А.А., 22.11.2014г. был заключен договор залога принадлежащего на праве собственности Петровой А.А. вышеуказанного нежилого здания, которое было оценено сторонами в 6 000 000 рублей. При этом, как впоследствии выяснилось, доверенность по которой действовала Петрова И.А. не содержала полномочий на право заключения от имени Петровой А.А. договора займа. В установленный договором займа срок сумма займа истице возвращена не была, проценты не выплачивались, в связи с чем суммы основного долга в размере 3 500 000 рублей, а также процентов в пределах 1 000 000 рублей подлежат взысканию с Петровой И.А. в судебном порядке, а на заложенное имущество должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены, согласованной при заключении договора залога – 6 000 000 рублей.

         Ответчица Петрова А.А. признала исковые частично и пояснила, что является дочерью Петровой И.А.. В 2014 году по просьбе Петровой И.А. она выдала ей различные доверенности, по которым та приобретала и продавала от её имени недвижимое имущество, занималась предпринимательской деятельностью. Она знала, что Петрова И.А. решает какие-то финансовые вопросы с Бояровой В.И., однако о заключении вышеуказанного договора займа ей было неизвестно и эти действия Петровой И.А. не одобряет. Поскольку договор займа она не заключала и о нем не знала, деньги от Петровой И.А. не получала исковые требования о взыскании денежных средств она не признает, с требованиями об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество согласна.

         Ответчица Петрова И.А. предъявленные к ней исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2014 году она от имени своей дочери Петровой А.А. занималась предпринимательской деятельностью, для чего ей была выдана доверенность с правом осуществления различных действий, в том числе совершения различных сделок. У неё были различные финансовые отношения с Бояровой В.И., в том числе она занимала у неё денежные средства. На 22.11.2014г. её задолженность перед истицей составляла 3 500 000 рублей и по предложению истицы они заключили в письменной форме вышеуказанные договор займа и залога, а также ею были написаны расписки. 21.11.2014г. Петровой А.А. ей была выдана еще одна доверенность, которая и была указана в договорах. Полученные от истицы деньги Петрова И.А. потратила на реконструкцию вышеуказанного нежилого здания, принадлежащего Петровой А.А. и на развитие бизнеса. Поскольку заемщиком по договору займа выступала не она, а Петрова А.А., исковые требования о взыскании денежных средств она не признает, имущественные требования Бояровой В.И. должны быть удовлетворены за счёт средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Кроме того, еще до заключения договора займа Боярова В.И. присвоила себе принадлежащие Петровой И.А. ювелирные изделия на сумму около 200 000 рублей, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен на эту сумму.

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 22.11.2014г. между Бояровой В.И. и Петровой И.А., действующей по доверенности от имени своей дочери Петровой А.А. был заключен договор займа, согласно которого Петрова И.А. получила от Бояровой В.И. 3 500 000 рублей на срок три года с условием уплаты процентов в размере 3% в месяц. Также в обеспечение обязательств по договору займа между Бояровой В.И. и Петровой И.А., действующей по доверенности от имени своей дочери Петровой А.А., 22.11.2014г. был заключен договор залога принадлежащего на праве собственности Петровой А.А. нежилого административного здания с кадастровым номером № площадью 1 008,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с.Белый Яр, ул.Ленина, д.271 А, которое было оценено сторонами в размере 6 000 000 рублей. На основании этого договора залога 08.12.2014г. произведена государственная регистрации ипотеки здания в пользу Бояровой В.И..

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, указанными договорами займа и залога, расписками Петровой И.А. от Бояровой В.И. о получении денежных средств, выпиской из ЕГРП на вышеуказанное нежилое здание.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, отсутствие со стороны ответчиц доказательств возврата суммы займа и уплаты предусмотренных им процентов, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований Бояровой В.И. о взыскании суммы займа и процентов по нему в судебном порядке. Определяя лицо, обязанное возвратить сумму займа и процентов суд исходит из следующего.

На основании ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из пояснений сторон и договоров займа и залога, при их заключении Петрова И.А. действовала от имени Петровой А.А. на основании письменной доверенности 19 АА 0251864 от 21.11.2014г. удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа Шальневой Т.А. (л.д.18). При этом указанная доверенность полномочий на заключение от имени Петровой А.А. договоров займа не содержит, ею предусмотрены лишь полномочия по управлению, пользованию и распоряжению, в том числе сдаче в аренду, залог и продаже принадлежащего Петровой А.А. земельного участка, расположенного по адресу: Хакасия, Алтайский район, с.Белый Яр, ул.Ленина, 271 А и расположенного на нем административного здания.

Доказательств наличия на момент заключения договора займа действующей доверенности, предусматривающей право заключать от имени Петровой А.А. договоры займа и получать по ним денежные средства Пеьтрова И.А. суду не представила.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Петрова А.А. не одобрила сделку займа, полученные у Бояровой В.И. денежные средства Петрова И.А. ей не передала, суд соглашается с доводами истицы о том, что надлежащим ответчиком по договору займа является именно Петрова И.А., взысканию с которой подлежит сумма основного долга в размере 3 500 000 рублей и проценты.

Сумма процентов составляет:

3 500 000 рублей (сумма займа) х 3% (размер установленных договоров процентов в месяц) х 37 месяцев (количество месяцев в период с 22.11.2014г. по 22.12.2017г.) = 3 885 000 рублей.

В пределах цены иска проценты подлежат взысканию в размере 1 000 000 рублей, т.е. всего с Петровой И.А. в пользу Бояровой В.И. подлежит взысканию 4 500 000 рублей.

Доводы Петровой И.А. о необходимости уменьшения задолженности на 200 000 рублей суд считает необоснованными, поскольку из её пояснений следует, что принадлежащие ей ювелирные изделия истица получила еще до заключения договора займа, каких-либо доказательств того, что таким образом исполнялся договор займа Петрова И.А. суду не представила.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает их подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание признание Петровой А.А. исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обратить взыскание на нежилое здание, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную цену в размере согласованном сторонами в договоре залога, т.е. 6 000 000 рублей, поскольку эта цена сторонами не оспаривалась. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости здания на настоящий момент стороны, не смотря на разъяснения суда о возможности проведения такой экспертизы, не заявили.

В связи с удовлетворением исковых требований взысканию в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины подлежит 30 700 рублей и с Петровой А.А. 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Петровой Ирины Александровны в пользу Бояровой Валентины Ивановны 4 500 000 рублей и 30 700 рублей в возмещение судебных расходов.

         Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 22.11.2014г. недвижимое имущество: нежилое административное здание с кадастровым номером № площадью 1 008,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 рублей.

         Взыскать с Петровой Анны Анатольевны в пользу Бояровой Валентины Ивановны 300 рублей в возмещение судебных расходов.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2018г.