Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2021 ~ М-1019/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1458/202126RS0017-01-2021-002175-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года

г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края председательствующего судьи Коротыча А.В. при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилькрот А.А. к ООО Специализированный Застройщик "Котельники" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шилькрот А.А. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ОО СЗ «Котельники», указав, что 11.01.2019 между ним и ответчиком ООО СЗ "Котельники" был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства – квартиры- студии с условным номером 392, расположенной на 19 этаже, общей площадью 26,8 кв. м.

    Согласно п.4.1 общая цена договора на момент его заключения составляла 2 764688 рублей, оплата которой производится участником долевого строительства посредством безотзывного покрытого аккредитива. Обязательства по оплате цены квартиры им исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией аккредитива № 72191763 от 11.01.2019г.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.07.2019. В случае, если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В нарушение условий п.2.2. данного договора, квартира передана истцу 26.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2020.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Котельники" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № за период с 01.08.2019 по 25.06.2020 в размере 381879 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190939,5 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Шилькрот А.А. и его представитель адвокат Станкевич Е.Ю. действующий на основании ордера №С 219803 от 17.06.2021г. уведомленные надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения в судебном заседание не явились.

От представителя истца адвоката Станкевича Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении данного дела без его участия, в котором он просил суд отказать ответчику в его ходатайстве о применении ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика судебные расходы на участие представителя в размере 60000 рублей, с приложением ходатайства о взыскании судебных расходов, а также документов подтверждающих их размер.

Представитель ответчик ООО СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ООО СЗ «Котельники», в котором имеется ходатайство об уменьшении размера заявленных истцом неустойки, штрафа, морального вреда, с применением ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом правовой позиции сторон, изложенной в письменных заявлениях и ходатайствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, последующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шилькрот А.А. и ответчиком ООО СЗ "Котельники" был заключен договор КТ-3-392/10-01-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору, ответчик ООО СЗ"Котельники" обязался в срок не позднее 31.07.2019 построить и передать истцу Шилькрот А.А. объект долевого строительства – квартиру- студию с условным номером 392, общей площадью 26,8 кв.м., расположенную на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Общая цена договора на момент его заключения составляла 2 764688 рублей (п.4.1 договора).

Указанная сумма 2 764688 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Шилькрот А.А. и ООО СЗ "Котельники" от 26.06.2020.

Квартира передана истцу ответчиком 26.06.2020 с нарушением срока передачи, установленного п.2.2. данного договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка с 01.08.2019 по 25.06.2020 составляет 381879 рублей.

Судом был перепроверен данный расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составил 381758 рублей.

Истцом в заявлении об увеличении исковых требований была допущена арифметическая ошибка 190879 рублей х 2 = 381758 рублей. Разница между суммой неустойки указанной истцом и определенной судом составляет 121 рубль, в удовлетворении которой следует отказать.

Приложенный к исковому заявлению расчет цены иска суд признает правильным, проведенным в соответствии с ч.6ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО СЗ "Котельники" нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Также суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО СЗ "Котельники" для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 названного постановления).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывает Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В силу правовых норм полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

При этом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Сами по себе доводы ходатайства ООО СЗ "Котельники" об увеличении стоимости строительства, наличии препятствий к завершению строительства дома в связи с кризисной ситуацией на рынке, отсутствии у ответчика денежных средств для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также принятии мер по урегулированию ситуации, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств, подтверждающих исключительность указанных обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, ответчиком не представлено. Само по себе заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его безусловного удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части в сумме 45 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% процентов от взыскиваемой суммы (381758 рублей + 5000 рублей) х 50% = 193 379 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов: договора оказания юридических услуг №46 от 11.05.2021г, и квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает взыскать 35 000 рублей с ответчика ООО СЗ "Котельники" в пользу истца Шилькрот А.А. В остальной части в размере 25000 рублей суд отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ "Котельники" в бюджет города Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 7 047 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шилькрот А.А. к ООО Специализированный Застройщик "Котельники" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Котельники" в пользу Шилькрот А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома КТ3-392/10-01-19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381758 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Котельники" в пользу Шилькрот А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части в сумме 45 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Котельники" в пользу Шилькрот А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193 379 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Котельники" в пользу Шилькрот А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Котельники" в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 7 047 рублей 58 копеек.

    В удовлетворении требований Шилькрот А.А. о взыскании с ООО Специализированный Застройщик "Котельники" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома КТ3-392/10-01-19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 рубль, а также судебных расходов в размере 25000 рублей – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2021.

Судья                                                                                                                            А.В. Коротыч