Решение по делу № 2-927/2011 ~ М-900/2011 от 24.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-927/11

г. Волоколамск 25 июля 2011 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалабаева В.В. к Савченковой С.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Шалабаев В.В. передал по расписке Савченковой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Савченкова С.А. данную сумму получила, указав в расписке, что обязуется ее вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму долга Савченкова С.А. не возвратила Шалабаеву В.В., в связи с чем Шалабаев В.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с Савченковой С.А. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, поскольку Савченкова С.А. возвратила ему <данные изъяты> рублей, расписка на данную сумму прилагается.

Ответчик Савченкова С.А. требования Шалабаева В.В. на <данные изъяты> рублей не признала, так как она возвратила в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет погашения образовавшейся недостачи, когда работала продавцом в магазине. Полагает, что расплатилась тем самым с Шалабаевым В.В., который является учредителем ООО «<данные изъяты>».

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела, объяснениями истца и ответчика установлено, что Савченкова С.А. по расписке обязана была возвратить Шалабаеву В.В. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед истцом полностью не исполнила, возвратила ему <данные изъяты> рублей, что позволяет суду принять решение о принудительном взыскании с нее <данные изъяты> рублей.

Суд не может принять во внимание утверждение Савченковой С.А., что она ранее внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи, образовавшейся в период ее работы продавцом ООО, поэтому на сегодняшний день Шалабаеву В.В. ничего не должна.

Согласно представленной расписке Савченкова С.А. взяла в долг у Шалабаева В.В. <данные изъяты> рублей, из которых возвратила <данные изъяты> рублей, следовательно, именно Шалабаеву В.В. ответчик должна <данные изъяты> рублей. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру на <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, поскольку ООО «<данные изъяты>», в котором работала ответчик, в расписке не фигурирует, не является стороной по делу, возникшие между Шалабаевым В.В. и Савченковой С.А. правоотношения носят гражданско-правовой характер, а не вытекающие из трудовых правоотношений по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, ответчик не представила доказательств, что внесенная ею сумма в <данные изъяты> рублей является исполнением обязательства перед Шалабаевым В.В. по погашению долга.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: