Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 (2-3236/2021;) ~ М-3404/2021 от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2022 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Афонина ФИО9 к АО «Водоканал», Администрации г.Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г.Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Афонин И.А. обратился в суд с иском к АО «Тулагорводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле LEXUS IS250, государственный регистрационный знак Т 885 УО 71, осуществил наезд на выбоину – яму, находившуюся на проезжей части дороги. Нарушений ПДД при этом им допущено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, дефект дорожного покрытия проезжей части - выбоина-яма – имеет размер: длина 1,1 метр, ширина – 0,5 метров, высота – 0,21 метров. Указанные размеры превышают предельно допустимые размеры дефектов, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией в Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы о возмещении в результате причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, однако, из ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №УТиДХ/2223 следует, что колодец не является элементом автомобильной дороги, и деятельность по обслуживанию колодцев, переданных на баланс обслуживающим организациям, осуществляется именно этими обслуживающими организациями, в данном случае – АО «Тулагорводоканал».

В соответствии с введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ в качестве государственного стандарта межгосударственным стандартом «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Содержание люков входит в функции организации, обслуживающей системы водно-коммунального хозяйства в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес АО «Тулагорводоканал» претензию о возмещении ущерба, ответ на которую им по настоящее время не получен.

Размер ущерба определен истцом на основании представленного в материалы дела заключения эксперта №ДН1164/06 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спктр-Гранд» и составляет 76401,50 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 76 401,50 рублей, судебные расходы в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 492,05 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы, Администрация города Тулы.

Истец Афонин И.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Шамонов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности Раут Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что люк колодца сети водоснабжения на момент ДТП плотно прилегал к колодцу, находился на одном уровне с дорожным покрытием. Также пояснил, что в соответствии с постановлением Администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула», АО «Тулагорводоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Тулы, а в силу п. 8.7.4 решения Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула», надлежащее содержание, в том числе люков, расположенных на проезжей части, отнесено к полномочиям АО «Тулагорводоканал». При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что в обязанности АО «Тулагорводоканал» содержание асфальтового покрытия, ненадлежащее состояние которого явилось причиной ДТП, в обязанности АО «Тулагорводоканал» не входит.

Представитель ответчика Администрация города Тулы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении отказать, исходя из следующего. По мнению ответчика - Администрации города Тулы, в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, поскольку им, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не были учтены дорожные и метеорологические условия, а скорость движения автомобиля не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Представитель ответчика Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужил наезд автомобиля LEXUS IS250, государственный регистрационный знак Т 885 УО 7, под управлением ФИО2, на выбоину – яму, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО2 не допущено.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №ДН1164/06 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спктр-Гранд» размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 76 401,50 (Семьдесят шесть тысяч четыреста один) рубль 50 копеек.

Стороны о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали, размер ущерба не оспаривали.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, послужила яма возле колодца сети водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, по направлению к <адрес> (от центра).

Из положений п. 8.7.4 решения Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула», следует, что обязанность по содержанию дорожного покрытия вокруг крышек люков, колодцев в обязанности АО «Тулагорводоканал» на входит.

При этом, согласно ст. 53 Устава муниципального образования город Тула, администрация муниципального образования город Тула (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области (п.1), осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10).

Обязанность органов местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения закреплена ст. ст. 1, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 15, п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорого осуществляется в соответствии с требования технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Тульской городской Думой принято Решение № «О создании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>».

Согласно названного Положения, управление является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам (п. 1.1).

Как следует из п. 3.1. Положения, закрепляющего функции и полномочия управления, организация безопасности дорожного движения на автодорогах местного значения в границах муниципального образования город Тула отнесена к полномочиям управления.

В соответствии с п. 4.1.8 Положения, управлением вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах.

В свою очередь, согласно Перечня автомобильных дорог местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования города Тулы, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования города Тулы», дорога по <адрес> имеет протяженность 3733 метров и относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание указанной автодороги, в том числе в месте, где произошло ДТП, лежит на ответчике - Управлении по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г.Тулы.

Как установлено материалами дела, дефект дорожного покрытия проезжей части - выбоина-яма, послужившая причиной ДТП с участием автомобиля истца – имеет размер: длина 1,1 метр, ширина – 0,5 метров, высота – 0,21 метров. Указанные размеры превышают предельно допустимые размеры дефектов, установленные п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Указанное обстоятельство подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги от ДД.ММ.ГГГГ год и не оспаривается сторонами.

Довод ответчика – Администрации <адрес> о грубой неосторожности истца, выразившейся в несоблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, своего объективного подтверждения в материалах дела не находит, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик – Администрация <адрес> – доказательств данному доводу не представил.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения Истцом допущено не было, доказательств недействительности определения либо изложенных в нем выводов стороной ответчика – Администрации <адрес> – также не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Очевидно, что наличие выбоины на дороге, размеры которой превышают предельно допустимый, прямо указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком – Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> своих обязанностей по надлежащему содержанию автодороги.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации <адрес> в пользу истца ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере 3500 рублей, а также расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 руб.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2492 руб. 05 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2492,05 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком признано Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации <адрес>, то в удовлетворении требований к АО «Водоканал», Администрации <адрес> истцу ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Афонина ФИО10 к АО «Водоканал», Администрации <адрес>, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации <адрес> в пользу Афонина ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 76401 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2492 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований к АО «Водоканал», Администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Н.Н.Николотова