Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2019 ~ М-2466/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-3342/2019 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2019-002953-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Ильи Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Барышников И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 23 февраля 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО7 транспортному средству Вольво FH12 гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель Самородов М.В., управлявший автомобилем Вольво гос. номер №. 07 марта 2018 г. на основании заключенного между Скопинцевым Д.О. (цедент) и ИП Гунькиной И.А. (цессионарий) договора цессии Скопинцев Д.О. уступил ИП Гунькиной И.А. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП. 13 марта 2018 г. в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника – ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате. 10 февраля 2019 г. ИП Гунькина И.А. уступила свое право требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП, цессионарию ФИО2 Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 164 500 руб. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая свои имущественные права нарушенными, Барышников И.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 164 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 490 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Атанова Е.И., который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение – 143 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 072 руб.; от требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и финансовой санкции отказался, в связи с чем, определением от 25 сентября 2019 г. производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям приведенным в письменном отзыве; в случае удовлетворения иска, просил снизить судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23 февраля 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО7 транспортному средству Вольво FH12 гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Вольво гос. номер № (л.д.67).

07 марта 2018 г. на основании заключенного между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) договора цессии ФИО7 уступил ИП ФИО8 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП (л.д.13,14).

13 марта 2018 г. в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника – ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате с уведомлением о состоявшейся уступке права (л.д.17,18,51).

20 марта 2018 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт ООО «ТК СервисРегион» (л.д.52).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» за исх. от 03 апреля 2018 г. ИП ФИО8 отказано в выплате страхового возмещения по мотивам неподтвержденности факта перехода к цессионарию права требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП (л.д.54).

10 февраля 2019 г. ИП ФИО8 уступила свое право требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП, цессионарию Барышникову И.В. (л.д.15,16).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 28 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 164 500 руб. (л.д.23-30).

17 апреля 2019 г. Барышников И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке, а также уведомлением о состоявшейся уступке права (л.д.20-22).

23 апреля 2019 г. требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения по мотивам непредоставления доказательств перехода к истцу права требования возмещения ущерба (л.д.55,56).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием автомобиля Вольво FH12 гос. номер №, соблюдения предусмотренного законом порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно ненадлежащего уведомления страховщика о переходе к истцу права требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП, суд оценивает критически, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, сведениями о направлении в адрес ответчика уведомлений о состоявшейся уступке права, а также договоров цессии (л.д.13-22).

Согласно результатам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1614):

«Повреждения транспортного средства Вольво FH12 гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 февраля 2018 г., за исключением описанных повреждений следующей детали: опоры комплекта фар.

«Характер повреждений автомобиля Вольво FH12 гос. номер №, относящихся к заявленному ДТП от 23 февраля 2018 г., определен на основании представленных документов, материалов дела, фотоматериалов.

Объем и технология восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле Вольво FH12 гос. номер № от заявленного ДТП от 23 февраля 2018 г., определены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, и представлены в таблице № 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 гос. номер № с учетом износа на момент ДТП составляет 143 600 руб., без учета износа – 261 900 руб. (л.д.69-102).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 143 600 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место до обращения Барышникова И.В. в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 8 000 руб., что является разумным и справедливым.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как стороной, проигравшей дело.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышникова Ильи Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барышникова Ильи Викторовича:

143 600 рублей в счет страхового возмещения;

27 072 рубля в счет судебных издержек,

а всего 170 672 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 г.