Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4576/2019 ~ М-3780/2019 от 27.06.2019

Дело №2-4576/2019 (11) 66RS0004-01-2019-005206-30

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Волошковой Н.В., с участием

- ответчика Сазонова В.В.,

- представителя ответчика по устному ходатайству Комаровой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Сазонову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Сазонову В.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> в сумме основного долга – 248059 рублей 11 копеек, процентов по кредиту за период с <//> по <//> в сумме 194843 рубля 70 копеек с начислением процентов до даты фактической уплаты задолженности, пеней на сумму основного долга за период с <//> по <//> в размере 102802 рубля 18 копеек с продолжением начисления до даты фактической уплаты долга, пеней на сумму просроченных процентов за период с <//> по <//> – 4606 рублей 59 копеек с продолжением начисления до даты фактической уплаты основного долга, процентов, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является правопреемником ОАО Банк «Открытие» (далее - банк) по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований на основании пропуска срока исковой давности, а также указывая на то, что исходя из буквального толкования договора цессии к истцу право на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору не перешло. Несение судебных расходов не доказано.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» - Богомолова О.А., действующая по доверенности, просила дело рассмотреть в сое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела между банком и ответчиком заключен кредитный договор от <//> №-ДО-ЕКБ-14, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 293 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием оплаты 28,9% годовых.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения на предоставление кредита денежные средства в сумме 293 000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается также выпиской по счету.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что обязательства по кредитному договору им надлежащим образом не исполняются, последние платежи ответчиком произведены <//>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора ( п.6.) ответчик дал согласие банку на осуществление уступки полностью или частично прав по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как видно из материалов дела на основании договора уступки права (требования) от <//> № ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») уступило свои права по кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс». ООО «Эксперт-Финанс» заключило договор уступки прав (требований) от <//> б/н с ООО «Русь» по которому передало последнему права кредитора по вышеназванному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русь» и Романовым А.В. <//> был заключен договор цессии №июн18, по условиям которого истцу перешли права кредитора по кредитному договору от <//> №-ДО-ЕКБ-14, что подтверждается актом приема-передачи долга.

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По смыслу приведенных положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации право на проценты на сумму займа по денежному обязательству из договора займа является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по обязательству остаются неизменными.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, ненадлежащие исполнение является основанием для начисления неустойки, пеней, штрафов, соответственно требования истца заявлены обоснованно.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору составила 248059 рублей 11 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 194843 рубля 70 копеек, пени – 107408 рублей 77 копеек (102802,18 руб.+4606,69руб.).

Оспаривая размер задолженности ответчиком заявлено в том числе о пропуске срока исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200, 201, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, путем погашения согласно графику платежей, согласно выписке по счету, дата последнего платежа –<//>, требования о досрочном погашении кредита заемщику не выставлялись. Истец обратился в суд с иском <//>.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за период до <//>.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 126736 рублей 16 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 81481 рубля 98 копеек (из расчета согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//>: 126736,16руб.*28,9%*812 дней/365дней).

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по дату фактического возврата суммы задолженности из расчета 28,9 % годовых.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявление истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у последнего сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчик не исполнил своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение кредитора с настоящим иском.

Оценивая исковые требования о взыскании пеней по кредитному договору по состоянию на <//> с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то истцом обоснованно была начислена неустойка (пеня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <//> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда до суммы 70000 рублей, в том числе 50000 рублей за просрочку уплаты сумы основного долга, 20 000 руб. – за просрочку уплаты процентов.

При этом требования истца о продолжении начисления суммы пеней на сумму остатка основного долга, неуплаченных процентов, подлежат удовлетворению, и пени начислению в соответствии с условиями договора в размере 0,5% в день до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебных, расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца, представленную в материалы дела расписку, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>). Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5982 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романова Андрея Вячеславовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Вячеслава Викторовича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору от 14.05.2014 №1699815-ДО-ЕКБ-14 в сумме 279 218 (двести семьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 14 копеек, в том числе основной долг - 126736 рублей (сто двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек, проценты за пользование кредитом с 31.03.2017 по 21.06.2019 – 81481 (восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 98 (девяноста восемь) копеек, пени на сумму основного долга по состоянию на 11.09.2019 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, пени на сумму процентов по состоянию на 11.09.2019 в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Сазонова Вячеслава Викторовича в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты по кредитному договору от 14.05.2014 №1699815-ДО-ЕКБ-14 по ставке 28,9 (Двадцать восемь целых девять десятых) процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12.09.2019 по дату его фактического погашения.

Взыскать с Сазонова Вячеслава Викторовича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку по кредитному договору от 14.05.2014 №1699815-ДО-ЕКБ-14 по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, просроченных процентов с 12.09.2019 по дату их фактического погашения.

Взыскать с Сазонова Вячеслава Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова