Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2015 ~ М-2048/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Чигаевой Е.С.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Право»,

ответчика – Аношина О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Аношину О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту ООО «Право») обратилось в суд с иском к Аношину О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2012 № 6-0077 в сумме 51 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа № 6-0077 от 21 января 2012 года ООО «Регион-1» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 1.2. и пункте 2.2. договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом до 31 января 2012 года. Заем предоставлялся Аношину О.В. с условием начисления и выплаты процентов в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 1.4. договора). По соглашению сторон (пункт 1.4.1. договора) период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2., 2.2. договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

На основании соглашения № 1 от 24.12.2013 об уступке права (требования) ООО «Регион-1» уступил право (требование) по договору займа с ответчика истцу.

Свои обязательства по договору займа ответчик не выполняет. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 208020 рублей, из которой: 3 000 рублей - сумма основного долга, 205 020 рублей - проценты.

Однако истец считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до 51000 рублей, из которой 3000 рублей – сумма основного долга, 48000 рублей – проценты.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу 51 000 рублей, из которых 3 000 рублей в счет погашения основного долга и 48000 рублей в счет погашения процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Согласно своему заявлению (л.д.3) просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик Аношин О.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации ответчика по месту жительства, согласно сведениям УФМС по Республике Мордовия, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК РФ не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Аношина О.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 января 2012 г. между ООО «Регион-1» и Аношиным О.В. заключен договор займа № 6-0077 (л.д. 13-14), в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора (пункт 1.1). За период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 6 процентов от суммы займа за каждый день пользования займом (2190 % годовых). Стороны согласовали, что период с момента выдачи займа до момента погашения займа до 31.01.2012, для Заемщика является льготным и процентная ставка составляет в размере 3 процентов за каждый день пользования займом. Окончательный срок возврата займа – 31.01.2012 (пункт 1.2). Начисление процентов производится до даты фактического погашения суммы займа.

ООО «Регион-1» исполнило свое обязательство по выдаче Аношину О.В. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором Аношин О.В.расписался в получении денежных средств (л.д.17). Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Однако, до настоящего времени, согласно представленным материалам дела ответчик обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполняет.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно Соглашению № 1 об уступке права (требования) от 24.12.2013 ООО «Регион-1» уступил все права (требование) по договору займа от 21 января 2012 года, заключенному с Аношиным О.В., новому кредитору – истцу по делу ООО «Право» (л.д.20-24).

Таким образом, в связи с заключением между ООО «Регион-1» и ООО «Право» Соглашения № 1 об уступке права (требования) от 24.12.2013 новым кредитором по Договору займа является ООО «Право».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа из расчета 6 % за каждый день пользования денежными средствами, что согласно представленного им расчета составляет 1134 дня за период с 01.02.2012 по 10.03.2015 и 3 % за каждый день пользования денежными средствами за период с 22.01.2012 по 31.01.2012, на общую сумму 48 000 рублей.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, заём предоставлен на 10 дней, срок возврата займа с процентами установлен сторонами 31 января 2012 г. Сумма процентов за пользование займом за период с 22 января 2012 г. по 31 января 2012 г. составляет 900 рублей (3 000 х 3 % х 10). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков платежа (п. 1.4 договора), подлежат уплате проценты из расчета 6% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день, т.е. в размере 2190 % годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых. При этом размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа к взысканию за пределами срока возврата за период с 01 февраля 2012 г. по 10 марта 2015 г., в пределах заявленных требований, составляет 47 100 рублей (48000 – 900), что в несколько раз превышает долг по основному обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами наступил 31 января 2012 г., однако истец обратился в суд только 21 апреля 2015 г. Истцом в течение более двух лет не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 10 800 рублей, поскольку заявленные истцом требования не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

Указанная сумма процентов 10 800 рублей, взыскивается судом из расчета 60 дней, так как суд приходит к выводу, что кредитор в течение 60 дней имел реальную возможность обратиться в суд с указанным иском для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 14 700 рубля (3 000 + 900 + 10 800), размер государственной пошлины, исчисленной с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 588 рублей (14700 х 4%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Аношину О. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Аношина О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа от 21 января 2012 года № 6-0077 в сумме 3900 рублей, проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору займа в сумме 10 800 рублей, и в возмещение судебных расходов 588 рублей, а всего 15288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аношину О. В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков