Решение по делу № 33-5177/2019 от 29.03.2019

Судья Гоношилова О.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко А. И. к Авагяну А. А., Ключевскому А. И. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Саенко А. И.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым постановлено:

Саенко А. И. в иске к Авагяну А. А., Ключевскому А. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саенко А. И. в лице Кузнецовой Н. Ю. и Авагяном А. А., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности Авагяна А. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Ключевского А. И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Ключевского А. И. в собственность Саенко А. И. – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения Саенко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ключевского А.И. – Масловой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саенко А.И. обратился в суд с иском к Авагяну А.А., Ключевскому А.И. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что в июле 2016 года им было принято решение о продаже принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в <адрес>, в связи с чем, он обратился к риэлтерским услугам ранее незнакомой ему Кузнецовой Н.Ю., оформив ДД.ММ.ГГГГ на нее нотариальную доверенность с правом продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Ю. продала принадлежащую истцу <адрес> Авагяну А.А., который ДД.ММ.ГГГГ сразу после регистрации права продал ее Ключевскому А.И. По заявлению истца данную сделку в регистрационном управлении приостановили. Истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, так как денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей Кузнецова Н.Ю. истцу не передала. Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Истец считает, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Кузнецовой Н.Ю. и Авагяном А.А., является притворной сделкой, так как денежных средств в размере 1 700 000 рублей Кузнецова Н.Ю. от Авагяна А.А. не получала, а договор был заключен с целью прикрыть другую сделку – договор залога спорной квартиры и обеспечить договор займа, так как спорная квартира передавалась Кузнецовой Н.Ю. Авагяну А.А. в качестве залога для того, чтобы получить у Авагяна А.А. деньги в долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саенко А.И. в лице Кузнецовой Н.Ю. и Авагяном А.А., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность Саенко А.И. вышеуказанную квартиру; прекратить право собственности Авагяна А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на основании ч.1 ст. 302 ГК РФ истребовать квартиру из чужого незаконного владения Ключевского А.И. в собственность Саенко А.И.; прекратить право собственности Ключевского А.И. на спорную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саенко А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. им. В.И.Ленина, <адрес>, принадлежала Саенко А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саенко А.И. выдана на имя Кузнецовой Н.Ю. заверенная нотариусом доверенность <адрес>1 на представление его интересов во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах, учреждениях по всем вопросам, с правом оформления у нотариуса его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко А.А., и правом продажи принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пр. им. В. И. Ленина, <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения, включая получение денежных средств по договору купли-продажи.

В судебном заседании Саенко А.И. подтвердил факт выдачи им вышеуказанной доверенности на имя Кузнецовой Н.Ю., действие доверенности на момент заключения договора, а также свое намерение о продаже спорной квартиры за 1700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.Ю. (представителем продавца), действовавшей от имени Саенко А.И. (продавца), и Авагяном А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. В.И.Ленина, <адрес>, по которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, <адрес>. Соглашением представителя продавца и покупателя цена квартиры определена в 1700000 рублей, уплаченных покупателем представителю продавца наличными деньгами до подписания настоящего договора. Данный договор подписан представителем продавца Саенко А.И. – Кузнецовой Н.Ю. и покупателем Авагяном А.А. При этом Кузнецовой Н.Ю. собственноручно указано на получение денег по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Авагян А.А. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

Кузнецова Н.Ю., получив от Авагяна А.А. денежные средства в размере 1700000 рублей, указанные денежные средства Саенко А.И. не передала, а незаконно присвоила, похитив их. Далее в продолжение своего преступного умысла Кузнецова Н.Ю. с целью сокрытия совершенного деяния, создавая видимость законности своих действий и деятельности по продаже квартиры Саенко А.И., неоднократно, в период времени с сентября 2016 года по декабрь 2016 года осуществляла телефонные звонки Саенко А.И., скрывая факт отчуждения – продажи принадлежащей ему однокомнатной <адрес> по пр.им. В.И.Ленина <адрес>, при этом ложно заверяя последнего, что исполняет условия ранее достигнутой договоренности по подготовке документов для продажи принадлежащей Саенко А.И. квартиры, вводя, таким образом, последнего в заблуждение относительно действительной принадлежности квартиры в указанный период времени. Своими умышленными действиями Кузнецова Н.Ю. причинила Саенко А.И. материальный ущерб в размере 1700000 рублей, который является особо крупным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Также указанным приговором суда установлено, что Кузнецова Н.Ю., реализуя преступный умысел на присвоение вырученных от продажи принадлежащей Саенко А.И. <адрес> по пр. им. В.И.Ленина <адрес> денежных средств, подыскала покупателя на указанную квартиру - ранее незнакомого ей Авагяна А.А., введя последнего в заблуждение относительно осведомленности собственника квартиры Саенко А.И. о сделке купли-продажи.

Согласно заявленным исковым требованиям, истцу надлежало доказать, что воля сторон была направлена на заключение договора займа, в обеспечение исполнения которого Кузнецова Н.Ю. и Авагян А.А., действуя с единым умыслом, заключили прикрывающий договор залога договор купли-продажи спорной квартиры.

Между тем, истец кроме своих объяснений, основанных на показаниях Кузнецовой Н.Ю. по указанному уголовному делу, таких доказательств суду не представил.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры являлся Ключевский А.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с Авагяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170, статей 432, 572 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саенко А.И. в лице Кузнецовой Н.Ю. и Авагяном А.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности Авагяна А.А. на спорную квартиру; прекращении права собственности Ключевского А.И. на спорную квартиру; истребовании квартиры из чужого незаконного владения Ключевского А.И. в собственность Саенко А.И.

Кроме того, суд обоснованно установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении к договору правил, установленных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует Саенко А.И., как потерпевшему по уголовному делу, обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, право на удовлетворение которых признано за ним приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, в том числе судебных актов по другим делам, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов