Решение по делу № 33-16310/2019 от 09.08.2019

22 августа 2019 г.                         Дело № 33-16310/2019

                                                г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Пономаревой Л.Х.,

судей                                Алексеенко О.В.,

                                Голубевой И.В.

при секретаре                        Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Труновой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Труновой Н.А. к Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Трунова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, мотивируя требования тем, что дата в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с предъявлением ей обвинения по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При предъявлении обвинения дата, и в следующих постановлениях, вплоть до обвинительного заключения, данная статья была исключена из обвинительной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата уголовное преследование в отношении Труновой Н.А. прекращено в связи с истечением срока давности.

Истец полагает, что она необоснованно содержалась под стражей с дата по дата, в указанный период испытывала нравственные страдания, выразившиеся в ограничении свободы передвижения, возможности общаться с близкими людьми, отсутствие постоянного постороннего ухода, вредных условий пребывания, что привело к развитию таких заболеваний как: эмболии и тромбоза подвздошной артерии, хронического апикального периодонтита, церебровоскулярной болезни, гипертонической болезни.

Истец просила взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан в свою пользу в счет причинения морального вреда компенсацию в размере 500000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Трунова Н.А. просит в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося на судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя МВД по Республике Башкортостан - Николаенко К.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан - Замалетдинову Л.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, дата истец была задержана, постановлением Ленинского районного суда адрес от дата в отношении Труновой (Галат) Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО5 было изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, истец содержалась под стражей с дата по дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Кировского районного суда адрес от дата был изменен, Галат Н.А. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 подэпизода в отношении банков), ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (34 подэпизода в отношении граждан), ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации была освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все процессуальные действия в отношении истца по возбуждению уголовного дела и проведению последующих следственных действий были совершены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на момент уголовного преследования были признаны правомерными, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку прекращение уголовного преследования Труновой (Галат) Н.А. в связи с истечением срока давности не является прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и

1100 Гражданского кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований для возмещения морального вреда в безусловном порядке, а именно: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении принадлежащим ему нематериальных благ или неимущественных прав в материалы дела не представлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с вышесказанным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Труновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Х. Пономарева

Судьи                                 О.В. Алексеенко

                                    И.В. Голубева

Справка: судья Д.В. Давыдов