Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2014 от 30.04.2014

Дело № 12-11(2014 г.)

РЕШЕНИЕ

20 мая 2014 года                               р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда, <адрес> Терёхин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова А.В. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шемышейский» ФИО3 от 14 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1ст.12.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ), которым постановлено: Волкова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

        В соответствии с вышеуказанным постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шемышейский» ФИО3, гр-н Волков А.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 14 апреля 2014 года в 16 часов на <адрес>, водитель управлял транспортным средством в движении с технической неисправностью: на задней оси колес отсутствует правый грязезащитный брызговик, предусмотренный конструкцией транспортного средства, нарушил п.7.5 ОП ПДД РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Волков А.В. обжаловал вышеуказанное постановление указав, что 14 апреля 2014 года в 16 часов он следовал на автомашине, принадлежащей ФИО2 из р.<адрес> сторону <адрес>, где его остановил и попросил выйти из машины инспектор ОГИБДД МО МВД России «Шемышейский» ФИО3 Инспектор сказал, что на автомашине имеется неисправность - отсутствует правый задний брызговик. 14 апреля 2014 года инспектором ОГИБДД ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложен штраф в сумме <данные изъяты>. Считает данное постановление неправомерным и просит его отменить.

Будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела Волков А.В. в суд не явился.

         Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шемышейский» ФИО3 просил оставить постановление без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

.         Из протокола об административном правонарушении 58 ВА № 152574 от 14 апреля 2014 года, составленного инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Шемышейский» ФИО3, следует, что Волков А.В. 14 апреля 2014 года в 16 часов на <адрес>, нарушил п.7.5 ОП ПДД РФ - управлял транспортным средством в движении с технической неисправностью: на задней оси колес отсутствует правый грязезащитный брызговик, предусмотренный конструкцией транспортного средства. Из вышеуказанного протокола также следует, что место и время рассмотрения административного правонарушения- <адрес>, начальник ОГИБДД, 23 апреля 2014 года в 10 часов.

Постановлением 58 РО № 577997 от 14 апреля 2014 года, гр-н Волков А.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 14 апреля 2014 года в 16 часов на <адрес>, водитель управлял транспортным средством в движении с технической неисправностью: на задней оси колес отсутствует правый грязезащитный брызговик, предусмотренный конструкцией транспортного средства, нарушил п.7.5 ОП ПДД РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Волков А.В. в момент составления постановления оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, при этом Волков А.В. был уведомлен о том, что административный протокол в отношении него будет рассмотрен 23.04.20014 года. Вышеуказанное инспектор ОГИБДД МО МВД России «Шемышейский» ФИО3 в суде не оспаривал.

При данных обстоятельствах согласно положениям ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Волкова А.В. подлежал направлению для рассмотрения по существу и рассмотрение его должно было происходить в порядке главы 29 КоАП РФ.

Однако вышеуказанное требование закона выполнено не было. Волков А.В. был привлечен к административной ответственности по постановлению инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шемышейский» ФИО3, вынесенного им 14.04.2014 года на месте задержания Волкова А.В. и до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, т.е. фактически до возбуждения в отношении него административного дела, что является грубейшим нарушением положений ст.28.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что при привлечении Волкова А.В. к административной ответственности была нарушена процедура возбуждения и рассмотрения административного дела, Волков А.В. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно с п.4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, привлекая к административной ответственности Волкова А.В., инспектор по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Шемышейский» не принял во внимание вышеуказанные нарушения закона, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Решил:

       Жалобу Волкова А.В. удовлетворить.

       Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Шемышейский» 58 РО № 577997 от 14 апреля 2014 года в отношении Волкова А.В. отменить и дело в отношении него направить в ОГИБДД МО МВД России «Шемышейский», на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья:              А.В.Терёхин