Решение от 27.05.2020 по делу № 2-188/2020 от 17.01.2020

Гражданское дело № 2-188/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи      Саввиной Е.А.,

при секретаре      Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Александра Васильевича к Алексеевой (Савиной) Светлане Ильиничне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Савин А.В. обратился с иском к Алексеевой (Савиной) С.И. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть II, указывая, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежали 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 доля жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Указанная доля жилого дома была приобретена в период брака с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было признано право собственности на 1/6 долю вышеуказанного жилого дома. Совладельцами данного жилого дома являлись Гуров В.В. и Гуров В.А. Впоследствии жилой дом был разделен на две части: часть I, которая принадлежит в настоящее время 3-му лицу по делу Гурову В.А., и часть II, которая принадлежит истцу и ответчику. После признания права собственности на 1/6 долю жилого дома в 2003 году ответчик никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением своей долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не осуществляла, истец несет бремя содержания части II жилого дома и более 15 лет открыто владеет и пользуется им как своим собственным имуществом. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть II.

Истец Савин А.В. и его представитель по письменному заявлению Ненахова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

3-е лицо Гуров В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, полагал, что они подлежат удовлетворению, суду пояснил, что истец постоянно на протяжении длительного периода времени проживает в спорном жилом доме и следит за его состоянием, производит в нем необходимый ремонт. Ответчик как жена истца проживала в доме до 2003 года, после чего уехала и проживать в нем перестала, об ее местонахождении и месте жительства ему неизвестно.

Ответчик Алексеева (Савина) С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Липецкой области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Судом установлено, что Савин А.В. и Савина (Тюрикова) С.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Савиным А.В. и Савиной С.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес>.

Савину А.В. на праве собственности на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу на праве собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками которого также являлись Гуров А.В. и Гуров В.В. по 1/3 доле каждый, что следует из договора купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Савиной С.И. и истцом Савиным А.В. признано право собственности по 1/6 доле за каждым на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что 1/3 доля данного жилого дома была нажита сторонами в браке.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), Гурову В.А. и Гурову В.В. выделены принадлежащие им в равных долях 2/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>, в виде части указанного домовладения, прекращено право их общей собственности на выделенную долю с Савиным А.В., доли Гурова В.А. и Гурова В.В. в выделенной части домовладения определены по ? доле каждому.

Как усматривается из технических паспортов на указанный жилой дом, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение разделено на две части: часть I площадью 65,6 кв.м., которая в настоящее время принадлежит 3-му лицу Гурову В.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гуровым В.В., и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и часть II площадью 59,9 кв.м., правообладателями которой являются истец и ответчик.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в суде указал, что в спорном жилом доме они с ответчиком проживали после его покупки в 1997 году и до 2003 года, брак с ответчиком был расторгнут в 2003 году по инициативе ответчика, в спорном доме регистрацию по месту жительства ответчик никогда не имела, так как не хотела, в 2003 году она вывезла из спорного жилого дома все свои вещи и уехала жить в Москву к другому человеку, а позже вышла замуж. После отъезда ответчика об ее местонахождении и месте жительства истцу неизвестно. Также пояснил, что после признания права собственности на 1/6 долю жилого дома в 2003 году ответчик никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением своей долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не осуществляла, в то время как истец с 1997 года постоянно проживает в нем и зарегистрирован по месту жительства, несет бремя содержания части II жилого дома, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за него, в подтверждение чего суду представлены квитанции с чеками об оплате, следит на его состоянием и производит в доме необходимый ремонт, то есть более 15 лет открыто владеет и пользуется им как своим собственным имуществом.

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели Грицких В.В. и Телеганова О.К.

Показания указанных свидетелей принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелям были разъяснены под роспись ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также они под роспись были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать суду вывод о том, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-33).

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником спорного имущества на основании решения суда, с момента признания за ней права собственности на долю жилого дома и до настоящего времени в установленном законом порядке в компетентный регистрирующий орган по вопросу получения на свое имя свидетельства о государственной регистрации права (выписки из ЕГРН) на долю жилого дома не обращалась, то есть прав на данное имущество в установленном законом порядке не оформляла, длительное время (более 16 лет) в доме не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, какие-либо требования о возврате спорной доли жилого дома истцу не предъявляла, права собственника доли жилого дома не реализовывала, что свидетельствует об ее отказе от права собственности на спорную долю жилого дома. Одновременно истец содержал жилой дом, оплачивал жилищно-коммунальные услуги за него, следил на его состоянием и производил в нем необходимый ремонт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено, в связи с чем, учитывая показания свидетелей и объяснения 3-го лица о длительном пользовании истцом спорным недвижимым имуществом, отсутствие притязаний иных лиц на него, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 03.06.2020 ░░░░