Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2014 ~ М-1761/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-2591/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Налобиной СИ к Щукиной ВД, Единосяк ЕА, Куриной ЕА, Лавриковой ИН о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Налобина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Щукиной В.Д., Единосяк Е.А., Куриной Е.А., Лавриковой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Налобиной С.И. и работниками Куриной Е.А., Щукиной В.Д., Лавриковой И.Н., Единосяк Е.А., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за сохранность имущества, вверенного коллективу для осуществления розничной продажи и денежных средств, принятых в счёт оплаты товара покупателями.

Курина Е.А. и Щукина В.Д. занимают должность продавца промышленных товаров в магазине «Спорт-Класс», расположенного по адресу: <адрес>.

Лаврикова И.Н. и Единосяк Е.А. занимали аналогичную должность, работая также в магазине «Спорт-класс», расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Налобиной С.И. назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине «Спорт-класс».

Инвентаризация проводилась в течение одного дня, ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения инвентаризации присутствовали материально-ответственные лица: Щукина В.Д., Курина Е.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Налобиной С.И. создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю.

Заключением комиссии по результатам служебного расследования по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спорт — Класс» выявлена недостача имущества: верхней мужской и женской одежды, спортивного товара на сумму 2513146 рублей. Указанная недостача образовалась по вине продавцов: Щукиной В.Д., Куриной Е.А., Лавриковой И.Н., Единосяк Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Присутствовавшие на инвентаризации работники Курина Е.А., Щукина В.Д. отказались дать объяснения по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Спорт-класс», а также отказались подписать следующие документы: сличительную ведомость; акт об излишках товарно-материальных ценностей; акт по недостаче товарно-материальных ценностей; акт об отсутствии материально-ответственного лица; товарный отчёт № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарный отчёт № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работник Лаврикова И.Н., отсутствовала при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не вышла на рабочее место, фактически трудовые отношения с ней прекращены. Лаврикова была уведомлена надлежащим образом о дате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

С Единосяк Е.А. фактические трудовые отношения с ИП Налобиной С.И. прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности и принятых материально-ответственными лицами магазина «Спорт-класс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наличии товаров имелось на сумму 8599037 рублей.

В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спорт-класс»имелось товаров на сумму 13235567 рублей.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2513146 рублей.

Исходя из закупочной цены товара, размер ущерба, причиненного работодателю составляет 20544117 рублей.

Для определения объема ответственности каждого работника учитывается его стаж и размер заработной платы. Размер заработной платы у Куриной Е.А., Лавриковой И.Н., Щукиной В.Д., Единосяк Е.А. одинаковый.

Таким образом, для определения суммы ущерба, причиненного каждым работником, необходимо учитывать отработанный период времени, из чего, сумма недостачи ответчиков составляет:

Курина Е.А. – период расчета недостачи: ДД.ММ.ГГГГ., сумма рассчитанной недостачи – 597319 руб. 47 коп.;

Лаврикова И.Н. – период расчета недостачи: ДД.ММ.ГГГГ., сумма рассчитанной недостачи – 497766 руб. 17 коп.;

Щукина В.Д. – период расчета недостачи: ДД.ММ.ГГГГ., сумма рассчитанной недостачи – 597319 руб. 47 коп.;

Единосяк Е.А. – период расчета недостачи: ДД.ММ.ГГГГ., сумма рассчитанной недостачи – 362012 руб.

ИП Налобина С.И. просит суд взыскать в ее пользу сумму материального ущерба, причинённого работодателю: с Куриной Е.А. в размере 597319 рублей 47 копеек, с Лавриковой И.Н. в размере 497766 рублей 17 копеек, с Щукиной В.Д. в размере 597319 рублей 47 копеек, с Единосяк Е.А. в размере 362012 рублей.

Истец ИП Налобина С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ее интересы в суде представляют по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Осипов Д.В. и Кузнецов А.А.

    Представитель истца Осипов Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в нем.

Представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования ИП Налобиной С.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что если ответчики не участвуют в рассмотрении данного дела, значит ими не оспаривается сумма и факт недостачи. Факт трудовых отношений между Единосяк Е.А. и ИП Налобиной С.И. считает установленным в судебном заседании по настоящему делу, поскольку Единосяк Е.А. была фактически допущена к работе и лично подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно аб.2 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, законодатель установил презумпцию вины работника. Все исправления в документации по проведению инвентаризации, представленной суду в качестве доказательств по делу, оговорены членами комиссии, ее проводившими и присутствующими при ее проведении лицами, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Ответчики Щукина В.Д., Курина Е.А., Лаврикова И.Н., Единосяк Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дне, месте и времени рассмотрения дела судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчиков в соответствии с главой 10 ГПК РФ, направленные в их адреса заказной корреспонденцией извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. вернулись в суд за истечением сроков хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца Кузнецова А.А., в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, неявку в судебное заседание истца Налобиной С.И., ответчиков Куриной Е.А., Лавриковой И.Н., Щукиной В.Д., Единосяк Е.А., либо их представителей суд расценивает как волеизъявление истца и ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что прямо отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п. 2.2., 2.3.). 2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5.), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10.).

Согласно вышеуказанным «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Курина Е.А., Лаврикова И.Н., состояли с ИП Налобиной С.И. в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г., Щукина В.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д.196), копиями трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-195).

Инвентаризационной описью подтверждается, что у Лавриковой И.Н., Единосяк Е.А., Куриной Е.А., Щукиной В.Д. приняты и находились на материальной ответственности товарно-материальные ценности, в магазине «Спорт-класс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4633 наименований товара на общую сумму 8599037 рублей, о чем стоят личные подписи Лавриковой И.Н., Единосяк Е.А., Куриной Е.А., Щукиной В.Д. (л.д.59-91).

Трудовые договоры с ответчиками Лавриковой И.Н., Щукиной В.Д., Куриной Е.А. были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается копиями приказов №, № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-199).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Налобиной С.И. назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине «Спорт-класс» (л.д.15).

Инвентаризация проводилась в течение одного дня, ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения инвентаризации присутствовали материально-ответственные лица: Щукина В.Д., Курина Е.А., которые были извещены о проведении инвентаризации лично (л.д. 17).

Лаврикова И.Н. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и договоров купли-продажи, денежных средств, находящихся на ее материальной ответственности была извещена работодателем заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется уведомление с личной подписью Лавриковой И.Н. (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что Единосяк Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, трудовые отношения с ней не были оформлены в установленном законом порядке, как пояснил представитель истца Кузнецов А.А., факт трудовых отношений между ИП Налобиной С.И. и Единосяк Е.А. в судебном порядке не устанавливался, Единосяк Е.А. о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. не извещалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Налобиной С.И. создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю (л.д.14).

Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спорт-класс» выявлена недостача имущества на сумму 2 513 146 рублей (л.д.13), что также подтверждается справкой об окончательных результатах инвентаризации, бухгалтерской справкой (л.д.9-10, 92).

Курина Е.П. и Щукина В.Д. отказались дать объяснения по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Спорт-класс», что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей, от дачи подписей и пояснений по факту отказа от подписей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Вместе с тем, суд считает, что инвентаризация в магазине «Спорт -класс», принадлежащем ИП Налобиной С.И., не может быть принята во внимание судом для определения размера недостачи и ее взыскания с ответчиков, так как инвентаризация проводилась с нарушениями требований методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49) отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана председателем комиссии Молодцовой Г.Н., а также членами комиссии Ефремовой Е.В., Макаровой О.В., Жирновой Н.Ю., Полещук Ю.Н., материально-ответственными лицами Лаганяк, Скрябиной, Щукиной, Куриной. Согласно расписке, данной Лаганяк, Скрябиной, Щукиной, Куриной к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. л.д. 18). В данной инвентаризационной описи указано наименование товара, артикул, количество, цена, сумма, на каждой странице описи прописью указаны общее число порядкового номера, общее количество единиц фактически, на фактическую сумму, стоят подписи материально-ответственных лиц (ответчиков), согласованы исправления, о чем имеются соответствующие надписи на каждой странице описи с подписями ответчиков, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.95г № 49). Итого количество порядковых номеров составляет 1626, общее количество единиц фактически 4707, на сумму фактически 13235567 руб. Все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены инвентаризационной комиссией, в присутствии материально ответственных лиц (ответчиков), в чем стоят их подписи; все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по № №, комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственных лиц (ответчиков) и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют; товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении материально ответственных лиц (ответчиков) в чем стоят их подписи ( л.д. 18-58).

Вместе с тем, суд отмечает, что при проведении инвентаризации и составлении названной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены требования п. 2.9 Методических указаний, а именно, имеются исправления не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, не указаны артикулы: на листе 22 в записи № (исправление артикула), на листе 23 в записи № (исправление артикула) на листе № в записи № (артикул записан карандашом) на листе 27 в записи № (не указан артикул), на листе 28 в записи № (исправление суммы), на листе 29 в записи № (не указан артикул), на листе 32 в записях №, № (не указаны артикулы), на листе 34 в записях №№ № (не указаны артикулы), на листе 38 в записях № (исправление артикула), на листе 40 в записи № (не указаны артикулы), на листе 41 записи №№ (не указаны артикулы) в записях № (исправление наименований товаров), на листе 42 в записях № (не указаны артикулы), на листе 43 в записях № № (исправления в артикулах), в записях № (не указаны артикулы), на листе 44 в записях №, №№ (не указаны артикулы), на листе 45 в записях № (исправление цены товара) № (не указаны артикулы), на листе 46 в записях № № (не указаны артикулы), на листе 47 в записях № (не указаны артикулы), на листе 48 в записях № (не указаны артикулы), на листе 51 в записи № (не указан артикул), на листе 54 в записях № (не указаны артикулы), на листе 57 в строке «итого общее по всем страницам» (зачеркнута сумма), в строке «в) на сумму фактически» (зачеркнута прописная сумма) (л.д. 18-58).

Согласно акту инвентаризации по номенклатуре о недостающем товаре, выявленном при результатах инвентаризации в магазине «Спорт-класс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., недостача товара составляет 655 единиц на общую сумму 2630146 рублей (л.д. 101-109). Суд отмечает, что в данном акте наименование товаров произведено неразборчивым почерком на странице 7 акта (л.д. 107) в записи под № и № сумма стоимости товара указана с помарками, которые лицами, подписавшими данный акт, не согласованы.

Со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены Скрябина В.С. и Лаганяк Н.О. (л.д.113-153), данный документ составлен без помарок и исправлений.

Свидетель Ефремова Е.В. суду пояснила, что она работает у ИП Налобиной С.И. в должности бухгалтера, входила в состав инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Спорт-класс» в связи с выявленной недостачей у продавцов Куриной Е.А., Щукиной В.Д.,, Лавриковой И.Н., Единосяк Е.А. Продавец Единосяк Е.А. не была трудоустроена, но фактически была допущена к работе, подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведение инвентаризации стало необходимо, поскольку стали списывать товар в другой магазин для реализации. Все были уведомлены о проведении инвентаризации кроме Единосяк Е.А., поскольку она ДД.ММ.ГГГГ уже не вышла на работу. Ответчики работали в одной бригаде. При проведении инвентаризации были Курина и Щукина, которые ничего не поясняли по факту недостачи товара. Исправления вносились в инвентаризационную опись, почему некоторые из них не согласовывались членами комиссии и материально-ответственными лицами, ей неизвестно. Акт недостачи разделили на весь период работы каждого продавца. Курина и Щукина отказались подписывать сличительную ведомость.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Учитывая имеющиеся нарушения при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, выразившиеся в несогласованных исправлениях в инвентаризационной описи от 06.02.2014г., суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны существенные обстоятельства для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи на ответчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Налобиной СИ к Щукиной ВД, Единосяк ЕА, Куриной ЕА, Лавриковой ИН о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья:            Охроменко С.А.