Решение по делу № 2-572/2014 (2-6715/2013;) ~ М-5552/2013 от 15.10.2013

Дело № № Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя истца – Блок И.В.,

представителя ответчика – Макарова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалковского Е. Е.ча к Дорошину А. Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

Установил:

Жалковский Е.Е. обратился в суд с иском к Дорошину А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчик – владельцем домовладения № по <адрес>.

Истец ссылается на то, что /дата/ заключил с ООО «СитиСтройЦентр» договор подряда на устройство забора. С начала производства работ ответчик чинит этому препятствия путем физического противостояния рабочим и технике и демонтажа возведенных конструкций, в связи с чем истец был вынужден уплатить ООО «СитиСтройЦентр» неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Жалковского Е.Е. Блок И.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Дорошина А.Н. Макаров И.Ф. предъявленный иск не признал, мотивируя это тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик должен уплатить какую-либо денежную сумму.

Истец и ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, истец сведений о причинах неявки не представил, а ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ г., истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Из копии договора подряда № от /дата/ и приложений к нему следует, что ООО «Географф» обязалось по поручению Жалковского Е.Е. вынести в натуру части внешних границ земельных участков с КН №, КН № и КН №, и Жалковский Е.Е. оплатил стоимость услуг по данному договору в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией расписки.

По договору № от /дата/ г., заключенному с Жалковским Е.Е., ООО «СитиСтройЦентр» приняло обязательства выполнить подрядные работы, в том числе устройство забора из пеноблоков, на принадлежащем Жалковскому Е.Е. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, срок начала работ – не позднее /дата/ при условии соблюдения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п.4.1.1 настоящего договора, в силу которого заказчик обязуется сдать подрядчику не позднее /дата/ по акту строительную площадку, а именно: с проведенными геодезическими работами и пригодную для производства выполняемых подрядчиком работ.

Согласно п.6.2 и п.6.4 данного договора, в случае не предоставления в срок площадки по вине заказчика он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере <данные изъяты>. в течение трех календарных дней с момента выставления претензии другой стороной в досудебном порядке.

Как усматривается из претензии от /дата/ в адрес Жалковского Е.Е., генеральным директором ООО «СитиСтройЦентр» произведен осмотр площадки для выполнения подрядных работ по договору № от /дата/ г., подрядчик выполнил условия договора, а заказчик не предоставил по акту строительную площадку, и в соответствии с п.6.2 и п.6.4 договора Барашкин Я.А. просит произвести оплату неустойки в сумме <данные изъяты>. по реквизитам ООО «СитиСтройЦентр».

В претензии от /дата/ в адрес Жалковского Е.Е. указано, что срок передачи площадки перенесен до /дата/ г., но до сих пор строительная площадка не передана для выполнения работ, в связи с чем Барашкин Я.А. просит произвести оплату неустойки в сумме <данные изъяты>

Из копии платежного поручения № от /дата/ следует, что указанная сумма перечислена со счета Жалковского Е.Е. на счет ООО «СитиСтройЦентр».

Представленными копиями материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту земельного спора между Жалковским Е.Е. и Дорошиным А.Н. подтверждается, что Жалковский Е.Е. обращался в УМВД России по г.о. Химки с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дорошина А.Н. за самоуправные действия, захват земельного участка, хулиганство с нанесением телесных повреждений и порчу имущества, в частности, когда сотрудники ООО «СитиСтройЦентр» начали монтаж ограждения на принадлежащем Жалковскому Е.Е. земельном участке, Дорошин А.Н. отталкивать рабочих и угрожать расправой, производил самоуправные действия, не давая работать на земельном участке, после чего сломал смонтированные конструкции.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ г., доказательств обжалования которого сторонами суду не представлено.

При этом из имеющихся в материале проверки объяснений очевидцев, опрошенных сотрудниками полиции, а также из заявлений Козлова В.П. и Корпушенкова А.А. о привлечении Дорошина А.Н. к ответственности следует, что /дата/ и /дата/ Дорошин А.Н. и Дорошин А.А. не позволили рабочим Жалковского Е.Е. поставить забор (объяснения Дорошина А.А. от /дата/ г., объяснения Дорошиной Е.Л. от /дата/ г., объяснения Дорошина А.Н. от /дата/ и от /дата/ г., объяснения Козлова В.П. от /дата/ г.).

Нормой ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что истцом доказано совершение ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в частности в установке забора по границе данного участка, поэтому соответствующее требование подлежит удовлетворению.

В то же время суд считает, что уплаченная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> не может быть отнесена к убыткам, так как доказательств объективной необходимости таких расходов и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и этими расходами истцом не представлено.

В частности истцом не доказано, что действительно имели место обстоятельства, предусмотренные договором с ООО «СитиСтройЦентр» в качестве оснований для уплаты неустойки, и они явились результатом действий ответчика.

При этом суд считает, что представленные претензии от /дата/ и от /дата/ такими доказательствами не являются, так как в них констатируются некие факты без ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие их наличие.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Жалковского Е. Е.ча к Дорошину А. Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать Дорошина А. Н. не чинить Жалковскому Е. Е.чу препятствия в возведении забора по границе земельного участка с кадастровым номером №

В части требования о взыскании убытков в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено /дата/.

Судья: М.Н. Недельская