Решение от 08.08.2017 по делу № 02-1220/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                 08 августа 2017 года                                                                                           

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Злобиной В.А., с участием истца Шупруты Л.И., представителя ответчика Кондрина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/17 по исковому заявлению Шупруты Л. И. к ООО «Проспер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,-

                                                УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 76414 руб., нотариальные расходы в размере 2140 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели. По указанному договору истец уплатила ответчику 70000 руб. После доставки мебели истцу в поставленном товаре был обнаружен дефект. Ответчик отказывается вернуть истцу деньги за некачественный товар. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, поскольку заключила договор с ответчиком для удовлетворения личных нужд, и ответчик должен уплатит штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец Шупрута Л.И. явилась в суд, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Кондрин А.А. явился в суд, иск не признал и пояснил, что проданный истцу диван являлся качественным, а имеющиеся у него недостатки возникли в  результате неправильной эксплуатации истцом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2015 года между Шупрута Л.И. (покупатель) и ООО «Проспер» (продавец) заключен договор купли-продажи мебели № ДЗФ – 836. Предметом договора являлось приобретение покупателем у продавца дивана стоимостью  70000 руб. Шупрута Л.И. полностью уплатила ответчику указанную денежную сумму. Доставка дивана была осуществлена 09 ноября 2015 года. Истцом в доставленном диване были обнаружены дефекты. 19 июня 2016 года истец обращалась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными судом письменными доказательствами – договором купли-продажи мебели (л.д.10-11), актом сдачи-приемки (л.д.12), квитанциями об оплате мебели (л.д.13,14), претензией истца (л.д.19-22), фотографиями дефекта дивана (л.д.44-45). 

Также, по настоящему делу определением суда была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Эксперт заключил (л.д.101-102),  что при детальном осмотре приобретенного истцом у ответчика дивана обнаружены следующие дефекты:

Деформация подушек спинки. Дефект выражается в виде оседания наполнителя и
образования складок со стороны материала верха.

В разложенном состоянии разная высота подушек для сидения и подушки на выдвижной части механизма. Данный дефект вызывает дискомфорт при лежании, при использовании как спальное место.

Разная степень жесткости подушек для сидения и подушки на выдвижной части
механизма. Данный дефект вызывает дискомфорт при лежании, при использовании как спальное место.

Разный оттенок материала верха у подушек изголовья и подушек для сидения. У
изголовья материал верха более темнее, чем у материала верха подушек для сидения.

Зазор между подушками изголовья и выдвижным элементом в разложенном виде в
положении кровать.

Выдвижной элемент подушки для сидения при раскладывании дивана в положение
кровать не фиксируется и имеет ход.

Незакрепленные нитки со стороны материала верха.

Декоративные подушки имеют деформацию наполнителя.

           Также, при детальном осмотре обнаружены следующие дефекты:

Деформация подушек спинки. Дефект выражается в виде оседания наполнителя и образования складок со стороны материала верха, дефект скрытый
производственный. Эксперт считает, что результатом образования данного дефекта
послужило использование низкого качества промежуточного материала наполнителя для изготовления дивана- кровати.

           В разложенном состоянии разная высота подушек для сидения и подушки на выдвижной части механизма, дефект производственный. Данный дефект вызывает
дискомфорт при лежании, при использовании как спальное место. Эксперт считает, что образованию данного дефекта послужило нарушение технологии изготовления дивана.
           Разная степень жесткости подушек для сидения и подушки на выдвижной части механизма, дефект производственный. Данный дефект вызывает дискомфорт при лежании, при использовании как спальное место. Эксперт считает, что при разработке дивана не были учтены разные характеристики наполнителя подушек дивана.

             Разный оттенок материала верха у подушек изголовья и подушек для сидения, дефект производственный. У изголовья материал верха более темнее, чем у материала верха подушек для сидения. Эксперт считает, что при пошиве материала верха использовали ткань из разных партий с разными оттенками.

           Зазор между подушками изголовья и выдвижным элементом в разложенном виде в положении кровать, дефект скрытый производственный Данный дефект
вызывает дискомфорт при лежании, при использовании дивана, как спальное место. Наличие вышеописанного дефекта приводит к невозможности использования исследуемого объекта по назначению. Эксперт определил, что данный дефект является скрытым производственным, возникшим в результате естественной, непродолжительной эксплуатации Эксперт считает, что условия эксплуатации дивана-кровати владельцем не были нарушены. Эксперт считает, что результатом образования данного дефекта послужило использование низкого качества промежуточного материала наполнителя для изготовления дивана-кровати.

           Выдвижной элемент подушки для сидения при раскладывании дивана в положение кровать не фиксируется и имеет ход, дефект производственный. Эксперт определил, что данный дефект является скрытым производственным, возникшим при естественной, непродолжительной эксплуатации, в результате нарушения технологии изготовления или сборки.

           Незакрепленные нитки со стороны материала верха, дефект скрытый производственный. Эксперт определил, что данный дефект является скрытым производственным, возникшим при естественной, непродолжительной эксплуатации, в результате плохо закрепленных ниток в шве.

          Декоративные подушки имеют деформацию наполнителя, дефект скрытый производственный. Эксперт определил, что данный дефект является скрытым производственным, возникшим при естественной, непродолжительной эксплуатации, в результате использования наполнителя низкого качества. Эксперт определил, что размер и конфигурации внутреннего чехла наполнителя не соответствует размеру декоративной подушки. Поэтому при использовании декоративных подушек по назначению, происходит их деформация, которая не восстанавливается, так как происходит смещение наполнителя.

        Кроме того, эксперт заключил, что:

           Деформация подушек спинки. Дефект выражается в виде оседания наполнителя и образования складок со стороны материала верха. Дефект является критическим и ремонту не подлежит.

          В разложенном состоянии разная высота подушек для сидения и подушки на выдвижной части механизма. Данный дефект вызывает дискомфорт при лежании, при использовании как спальное место Дефект является критическим и ремонту не подлежит.

           Разная степень жесткости подушек для сидения и подушки на выдвижной части механизма. Данный дефект вызывает дискомфорт при лежании, при использовании как спальное место. Дефект является критическим и ремонту не подлежит.

         Разный оттенок материала верха подушек у изголовья и подушек для сиденья. У изголовья материал верха более темнее, чем у материала верха подушек для сидения. Дефект является критическим и ремонту не подлежит.

          Зазор между подушками изголовья и выдвижным элементом в разложенном виде в положении кровать. Дефект является критическим и ремонту не
подлежит.

           Выдвижной элемент подушки для сидения при раскладывании дивана в положение кровать не фиксируется и имеет ход. Дефект является критическим и ремонту не подлежит.

        Незакрепленные нитки со стороны материала верха. Дефект является критическим и ремонту не подлежит.

         Декоративные подушки имеют деформацию наполнителя. Дефект является критическим и ремонту не подлежит.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным.  Суд учитывает, что в проведении экспертизы участвовал эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности. Эксперт не заинтересован в исходе дела, в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имела возможность непосредственно осмотреть диван, в его распоряжение были предоставлены все материалы дела.

В судебном заседании эксперт Новицкая А.В. полностью подтвердила обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Таким образом, на основании экспертного заключения, суд приходит к однозначному выводу о том, что проданный истцу ответчиком диван имеет существенные неустранимые недостатки производственного характера.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ч.1-ч.3 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч.1-ч.4 ст. 503 ГК РФ  покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах дела, поскольку ответчик свои  обязательства по договору не выполнил, передал истцу некачественный товар, истец в силу прямого указания на то в законе вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Соответственно, ответчик должен возвратить истцу уплаченные за товар 70000 руб.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 200000 руб. суд признает завышенным и  несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 30000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (70000 руб. + 30000 руб.) х 50 % = 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представив подтверждающие документы, проси взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 76614 руб. С учетом сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает данную сумму завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб. (л.д.98).

В связи с тем, что истец-потребитель освобожден от расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. исходя из сцены иска 70000 руб. (уплаченные по договору денежные средства), т.к. другие исковые требовании в цену иска не включаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░ 180000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ № 084 ░░░░░░░░░░░░ ░32 Lux ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░ ░.░.