Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2019 ~ М-726/2019 от 16.07.2019

Дело №2-901/201983RS0001-01-2019-001126-73РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 сентября 2019 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округа к индивидуальному предпринимателю Рахмонову Иброхимжону Алижоновичу о взыскании расходов, связанных с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округа (далее по тексту – УФССП по АО и НАО) обратилось в суд с иском к ИП Рахмонову И.А. о взыскании расходов, связанных с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в размере 84 207 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 26.07.2018 Хасапетян М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. и административному выдворению за пределы Российской Федерации. Исполнение административного наказания в виде административного выдворения Хасапетяна М.К. за пределы Российской Федерации возложено на ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району. В связи с совершением исполнительных действий об административном выдворении Хасапетяна М.К. службой судебных приставов понесены расходы в общем размере 84 207 руб. Полагает, что расходы понесенные на принудительное выдворение Хасапетяна М.К. за пределы Российской Федерации подлежат взысканию с ИП Рахмонова И.А., поскольку Хасапетян М.К. в период 05.06.2017 по 13.08.2017 осуществлял трудовую функцию у ответчика в отсутствие документов, подтверждающие право на пребывание (проживания) в Российской Федерации.

В судебное заседание УФССП по АО и НАО своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

    Ответчик Рахмонов И.А. уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последнему известному суду месту жительства.

    Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

    Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Рахмонова И.А. о дате и времени рассмотрения дела.

    Третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по Ненецкому автономному округу своего представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя препровождать иностранного гражданина или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Статьей 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 31.05.2018 Хасапетян М.К. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме того, указанным постановлением на Хасапетяна М.К. возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течении пяти дней со дня вступления в силу постановления.

В связи с уклонением Хасапетяна М.К. от исполнения постановления судьи Нарьян-Марского городского суда от 31.05.2018 об административном выдворении за пределы Российской Федерации, вступившим в законную силу постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 26.07.2018 последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. и административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Исполнение административного наказания в виде административного выдворения Хасапетяна М.К. за пределы Российской Федерации возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов – ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, без помещения Хасапетяна М.К. в Центр временного содержания иностранных граждан.

На основании указанного постановления судьи от 26.07.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство №23609/18/29083- ИП предметом которого являлось принудительное выдворение за пределы Российской Федерации Хасапетяна М.К.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 07.08.2018 Хасапетян М.К. должен был быть препровожден до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (Домодедовская таможня) по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Аэропорт Домодедово» строение 24, 13.08.2018 к 00.00 час.

Как следует из материалов дела, постановление судьи о выдворении Хасапетяна М.К. за пределы Российской Федерации исполнено, в связи с чем, исполнительное производство №- ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением постановления о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации Хасапетяна М.К. за счет средств федерального бюджета были понесены расходы в общем размере 84 207 руб., в том числе расходы на приобретение авиабилетов на имя Хасапетяна М.К. по маршруту г. Нарьян-Мар – г. Архангельск – г. Москва (Домодедово) – г. Ереван, общей стоимостью 20 787 руб., а также расходы на приобретение авиабилетов по маршруту г. Нарьян-Мар – г. Архангельск – г. Москва (Домодедово)- г. Архангельск - г. Нарьян-Мар на имя двух судебных приставов, осуществляющих препровождения иностранного гражданина, расходы на их проживание в гостинице, суточные расходы в общем размере 63 420 руб.

В силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 8 ст. 18 указанного Федерального закона, работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны в том числе содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), за исключением случая, предусмотренного статьей 13.4 настоящего Федерального закона; оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

Вместе с тем, ответственность за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации предусмотрена ст. 18.10. КоАП РФ, тогда как ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, административное выдворение, как вид дополнительного наказания, при совершении административного правонарушения, связанного с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу предусмотрено санкцией ст. 18.10 КоАП РФ.

Иными словами, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации находится во взаимосвязи с привлечением иностранного гражданина к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и назначением ему именно по данному факту дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Однако, как следует из постановления судьи от 26.07.2018 Хасапетян М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е. уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и которое ему было назначено постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 31.05.2018 Хасапетян по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, т.е. за нарушение иностранным гражданином режима пребывания и уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении 00 час. 00 мин. 01.01.2018.

Таким образом, в данном случае несение расходов по административному выдворению Хасапетяна М.К. за пределы Российской Федерации, связано совершением последним административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8, ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания и уклонения от выезда из Российской Федерации).

Тогда как положениями ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.

То обстоятельство, что в период с 05.06.2017 по 13.08.2017 Хасапетян М.К. осуществлял трудовую функцию у Рахмонова И.А. правового значения при установленных судом обстоятельства не имеет.

Более того, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Хасапетян М.К. был принят на работу ИП Рахмоновым И.А. с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников.

В данном случае предъявленные истцом ответчику расходы, связаны с исполнением постановления Нарьян-Марского городского суда от 26.07.2018 по факту административных проступков (ч. 1.1 ст. 18.8, ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ), совершенных Хасапетяном М.К. в связи с нарушением иностранным гражданином режима пребывания и уклонения от выезда из Российской Федерации, и не подпадают под правила ч. 5 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Отсутствуют основания применения к возникшим правоотношениям и ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в соответствии с которой административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации осуществляется за счет средств выдворяемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, Рахмонов И.А. являлся приглашающей стороной Хасапетяна М.К. на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных УФССП по Архангельской области и НАО требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округа к индивидуальному предпринимателю Рахмонову Иброхимжону Алижоновичу о взыскании расходов, связанных с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                подпись                                  Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>