Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2016 ~ М-304/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1046/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск к Макаровой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного искового заявления Макаровой ЕВ о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макаровой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Макаровой Е.В. был получен кредит в сумме 295000 рублей, сроком на 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 28,9 % годовых. Согласно кредитному договору, Макарова Е.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщицей неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Таким образом, за период с даты возникновения просроченной задолженности у ответчицы имеется задолженность в размере 375761,07 руб., из которых : сумма основного долга – 288766,35 руб., просроченные проценты – 74717,01 руб., проценты на просроченный долг – 5487,35 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа – 6790,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6957,61 руб.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесения заочного решения.

Ответчица Макарова Е.В. в судебном заседании пояснила, что действительно в октябре 2014г. она брала кредит, который оплачивала до декабря 2014г, а затем в связи с потерей работы оплачивать ежемесячные платежи не смогла. Заявила в суде встречные требования к банку о расторжении кредитного договора.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск, по доверенности Васильева Ю.В. встречные исковые требования Макаровой Е.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как вопрос о расторжении кредитного договора в силу ст. 452ГК РФ решается самими сторонами. При этом, Макарова Е.В. к ним с заявлением о расторжении кредитного договора не обращалась, в связи с чем считает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) являются законными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых заявления Макаровой Е.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Макаровой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчица получила кредит в сумме 295000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,8 % годовых (л.д. 6, 7). При этом, согласно п.6 Индивидуальных условий установлено, что возврат кредитных ресурсов осуществляется ежемесячным платежом, в состав которого включаются суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20 % на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Факт нарушения Макаровой Е.В. условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, кроме ее личного признания, подтверждается в суде выписками по счету (л.д.10-11)

Согласно представленного банком расчета, задолженность составила 375761,07 руб., из них: сумма основного долга – 288766,35 руб., просроченные проценты – 74717,01 руб., проценты на просроченный долг – 5487,35 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа – 6790,36 руб. (л.д.5)

Суд, проверив представленные банком расчеты, находит, что они являются верными, выполнены в соответствии с требованиями законодательства, расчет ответчицей не оспорен, он принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Таким образом, в связи с тем, что Макарова Е.В. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Макаровой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 375761,07 руб.

При этом, суд не находит основания для уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333ГК РФ, поскольку находит, что неустойка в сумме 6790,36 руб. является соразмерной нарушенному Макаровой Е.В. обязательства, учитывая при этом также то обстоятельство, что фактически Макарова Е.И. произвела надлежащую оплату обязательств по кредитному договору только в течении трех месяцев, после чего оплату прекратила.

Требования банка о взыскании с Макаровой Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6957,61 руб., исходя из размера исковых требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении встречных требований Макаровой Е.В. о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что Банк как ответчик по встречному исковому заявлению в суде не согласился с данным требованием.

При этом, в суде установлено, что по настоящему кредитному договору обязательства Макаровой Е.В. не исполнены, фактическое пользование денежными средствами продолжается.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что доказательств наличия существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка, Макаровой Е.В. не представлено, обязательства по договору Макаровой Е.В. не исполнены, при этом наличие задолженности по кредиту ею не оспаривалось, какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора не установлено, то таким образом, суд находит, что в удовлетворении данного требования в судебном порядке следует отказать, что однако не лишает права истицу обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в Банк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск к Макаровой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Макаровой ЕВ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск сумму задолженности по кредитному договору в размере 375761,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6957,61 руб.

В удовлетворении исковых требований Макаровой ЕВ к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала о расторжении кредитного договора №от 13.10.2014г.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Соколова Л.И.